臺灣高等法院110年度抗字第1342號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1342號民事裁定

裁判日期：民國110年11月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第1342號抗告人張 李麗玉 上列抗告人因與相對人 趙仲仁 等間損害賠償事件，對於中華民國110年9月10日臺灣新竹地方法院110年度訴字第690號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號裁定意旨參照）。又按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。
二、經查，抗告人於原法院108年度金重訴字第1號違反銀行法案件之刑事訴訟程序，對相對人提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，嗣上開刑事判決認定相對人違反銀行法第29條第1項之規定，觸犯同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪而判處罪刑在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見原法院卷第13-108頁），揆諸前揭說明，抗告人僅屬相對人上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對相對人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，然原法院刑事庭業已裁定移送民事庭審理，依上開大法庭之統一見解，應許抗告人得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。抗告人未繳納裁判費，原法院核定訴訟標的價額後，命抗告人補繳裁判費，核無不合。抗告人雖主張：相對人業經刑案一審判決違反金融法規，本件含有詐欺性質，伊為直接被害人，應免徵裁判費云云。惟查，上開刑事判決並未認定相對人犯詐欺罪，而認相對人之犯罪事實係違反銀行法第29條第1項規定之行為，為破壞國家有關經營銀行業務應經許可之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，參照前述說明，抗告人不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，而免納裁判費。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額為不當，聲明廢棄，為無理由。
三、又按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。法院所為命當事人補繳裁判費之裁定，係訴訟進行中所為之裁定，依上開規定，自在不得抗告之列。抗告人就此部分併提起抗告，亦不合法。
四、據上論結，本件抗告為一部不合法、一部無理由，爰裁定如
主文。中華民國110年11月26日
民事第五庭
審判長法官邱靜琪
法官陳君鳳法官洪純莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年11月29日
書記官張淨卿