臺灣苗栗地方法院105年度訴字第12號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年訴字第12號民事判決

裁判日期：民國105年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決105年度訴字第12號原告 吳佳珍 被告 吳鴻煜 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告主張：被告於民國97年9月10日至99年9月6日間向原告借款，金額計達新臺幣（下同）100萬元，此觀原告之渣打商業銀行帳戶（帳號：00000000000000，下稱渣打帳戶）多次轉匯至被告之日盛商業銀行帳戶（帳號：00000000000000，下稱日盛帳戶）自明。詎被告迄未返還上開借款，爰基於借貸之法律關係請求被告清償。並聲明：被告應給付原告100萬元。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：兩造原係男女朋友，交往期間被告向日盛商業銀行貸款購屋，原本自行以「被告之兆豐商業銀行薪資帳戶(帳號：00000000000，下稱兆豐帳戶)轉帳至日盛帳戶」來清償該房貸。俟97年10月6日被告轉帳清償當期房貸後，原告提議由其打理兩造財務，被告基於感情上信任基礎，遂將兆豐帳戶提款卡交給原告，邇後原告即以「從兆豐帳戶提款存入其渣打帳戶，再轉匯至日盛帳戶」之方式清償上開房貸。
直到99年7月間，被告倍感資金受制之不便，要求原告歸還兆豐帳戶提款卡，原告始於99年9月6日返還之，故而上開房貸又回歸「被告自行以兆豐帳戶轉帳至日盛帳戶」之方式清償。綜上，「渣打帳戶轉匯至日盛帳戶」此交易記錄，實質上仍係被告個人資金之運作，並無原告直指之借貸關係可言，原告興訟純粹源自感情糾紛，所為主張毫無憑據。並聲明：如主文所示。
理由
一、按請求返還借款惟經對造否認者，自應由主張權利之人就兩造間成立消費借貸契約此事實，先負舉證責任（最高法院101年度台上字第2078號判決可參）。又交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或基於其他之法律關係，不一而足，自非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係（最高法院98年度台上字第1706號判決可參）。
二、經查：
（一）原告雖提出「渣打帳戶轉匯至日盛帳戶」此交易記錄為證（本院卷第6-15頁），然其僅係客觀之金流情形，無從得知移轉資金之原因究係借貸、買賣、贈與或其他法律關係，是原告既未能提出任何佐證以示該交付原因（本院卷第65頁），自不得執此逕認兩造間存在金錢借貸關係。
（二）矧觀原告原於起訴狀稱「被告借款100萬元，有轉匯紀錄可稽」（本院卷第4頁），併在狀附「渣打帳戶轉匯至日盛帳戶」交易記錄中勾起32筆轉匯情形而主張此即所指之借款（本院卷第6-15頁），惟細繹原告勾起資料，乃囊括「交易成功」、「交易失敗」等一切帳面記錄，甚且將不詳「收入項目」亦納入，始有高達32筆轉匯情形，苟扣除「交易失敗」、「收入項目」者（本院卷第6-7、13頁），實際上出帳金額僅62萬7000元（本院卷第6-15、46-48頁），是原告一方面堅稱債權額數為100萬元，另方面卻對具體金流懵懂，甚至滋生拼湊事證之嫌，已徵其主張之借款情節可議；至原告雖於事後補充解釋「被告向我借的100萬元，其中30萬元係供作被告購屋頭期款，其餘70萬元係為清償該房貸之陸續轉匯」（本院卷第32頁），然既始終不見「單筆30萬元借款」之舉證，況原告改稱「只轉匯70萬元」仍與「渣打帳戶轉匯至日盛帳戶之實際成交金額僅62萬7000元」齟齬，毋寧原告執憑前詞事後說明，猶難採為何等對其有利之認定。
（三）末查，兩造同認前為男女朋友關係（本院卷第32、35頁），而兆豐帳戶於97年10月6日以前確有「直接轉帳入款至日盛帳戶」之清償單月房貸3萬元情形，該日以後現金提領之頻率明顯增多，且大抵單月累積領款額在3、4萬元左右，直到99年10月6日始再出現「直接轉帳入款至日盛帳戶」之清償房貸情形（本院卷第37-42頁:兆豐帳戶交易明細），恰與被告抗辯「先自理房貸、嗣交給原告理財、再回歸自理」之態樣相合（本院卷第35-36頁）。是「渣打帳戶轉匯至日盛帳戶」之金流原因非無情侶間財務糾葛之疑慮，於原告無法舉證直指之借貸關係下，再難遽謂原告有何請求權可向被告主張，乃屬當然。
三、綜合上述，原告未能舉證所稱借貸關係，其訴為事實欄一段末之請求乃無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，末此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年3月31日
民事第二庭法官江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官楊慧萍