潮州簡易庭113年度潮簡字第606號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

113年度潮簡字第606號

原告 陳宗坤

被告 李永政

李明宗

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字第575號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣（下同）81,760元，及自113年7月3日

起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以81,760元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，

得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：被告2人係兄弟，原告前因懷疑其妻與被告李永政有染，乃於111年6月18日晚上10時23分許，前往被告住處對面，向被告李永政質問，使被告李永政心生不滿而與原告發生爭執，嗣被告李明宗在旁見狀，即與被告李永政共同基於傷害之犯意聯絡，由被告李永政出手毆打原告，被告李明宗拉扯並將原告壓制在地，由被告二人以徒手毆打原告（李明宗毆打原告之左眼、頭部，李永政毆打原告之左臉頰2次）（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷、臉部挫傷撕裂傷1.5公分、雙膝蓋擦挫傷、左腳挫傷、左眼挫傷、背部挫傷等傷勢（下稱系爭傷害）。為此請求被告賠償醫藥費6,100元、物品損壞13,613元、薪資損失70,000元、慰撫金15萬元，並聲明：被告應賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告均以：否認原告脖子以下的傷勢與我們有關，且原告曾於同年5月30日發生車禍受傷，物品毀損及工作損失都有爭執等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造於前揭時、地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，業經本院以112年度易字第999號判決認定共同犯傷害罪並判處拘役，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟經刑事法庭向聖和中醫、勝安骨科診所函調原告111年5月份之病歷資料，可見告訴人於案發前約半個月之111年5月31日，有因車禍受有左手肘、左手擦挫傷、左髖部大腿擦挫傷併血腫、左胸挫傷等傷勢，有勝安骨科診所回函暨所附病歷資料、傷口照片可佐，並無前開刑事判決認定之傷勢，堪認系爭傷害並非該次車禍所造成，且被告等既以暴力將原告壓制在地毆打，原告除頭部以外之背部、下肢受傷並無不合理之處，被告否認造成原告脖子以下之傷勢，尚屬無據。

四、法院之判斷

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明定。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判例要旨可資參照。被告故意侵害原告之身體權，致原告受有系爭傷害，被告自應就其侵害行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：

㈠、醫療費用：原告請求如附表一所示之醫療費用，被告則以前詞置辯。經查：

　⒈原告於111年6月18日遭被告毆打成傷後，當日分別至安泰醫院、聖和中醫診所就診，並於同年月21日、24日分別至陽明眼科、高雄市立聯合醫院就診，另持續至聖和中醫診所就醫至同年7月19日，堪認均屬於因系爭傷害而支出之醫療費用（即附表編號1-4所示，合計1,760元）。

　⒉至原告如附表編號5以降之醫療費用，原告自承係針對粉瘤、腎臟結石等症狀就醫治療而產生，惟就上開症狀與系爭傷害行為間之因果關係無法提出說明，因上開症狀並非受人毆打後常見之病症，本院自難為有利於原告之判斷。另原告111年6月18日受傷後如附表編號1、3、4所支出費用均已包含證書費用，原告於111年8月24日再次支出證書費用即難謂有據，又附表編號11所示看診收據之費用因係申請補發，亦不能要求被告賠償此費用。是原告請求被告賠償如附表編號5-14所示醫療費用，非有理由。

㈡、原告主張因被告行為受有電動門遙控器、手機前置鏡頭、手機螢幕貼等物品損壞，另因撰寫狀紙而電腦印表機故障，請求電腦更換費、印表機更換費用云云，為被告所否認。查原告固主張電動門遙控器、手機鏡頭、螢幕保護貼等因被告之侵害行為損壞，並提出遙控器、手機照片在卷可稽，惟上開照片尚無從認定損壞係因被告行為造成，亦無相關費用之佐證，本院自難僅憑原告陳述，即為有利於原告之認定。至原告之電腦、印表機故障係因使用而產生之損耗，此為原告於書狀中自承，被告之傷害行為通常並不至於導致電腦、印表機之損壞，尚難認為兩者間具有相當之因果關係，原告請求被告賠償此部分更換費用，尚無所據。

㈢、原告固主張因被告之傷害犯行，被告復對原告提出傷害、恐嚇危害安全罪之告訴，致原告須請假出庭，損失薪資7萬元云云，惟查，原告所提出系爭傷害之診斷證明書，並未記載原告因傷須休養；而原告因對被告提出傷害告訴，所耗費應訊之時間、勞力、費用，實屬原告行使其訴訟權所費之成本，尚非因被告侵權行為所致之損害；至於原告因被告提出告訴而為應訊，則與被告二人所為系爭傷害行為無涉，不應混淆而請求被告賠償。原告主張因被告傷害行為受有薪資損失，未能舉證以實其說，本院自難為有利於原告之認定。

㈣、被告以前開行為傷害原告，自已對原告之身體造成損害，且衡量被告之行為亦屬情節重大，原告主張其因而受有精神上痛苦，應堪信實。依前揭說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，於法並無不合。本院審酌兩造兩造身份、地位、經濟狀況及原告所受傷勢、被告2人傷害行為之態樣、發生齟齬之原因等一切情狀，認原告就上開傷害之行為，請求8萬元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，容有過高，不應准許。

㈤、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為81,760元（計算式：1,760元＋80,000元＝81,760元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，係以支付金錢為標的，是原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費或其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　　日

潮州簡易庭法　官麥元馨

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（

均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應

一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　　日

書記官　林語柔　　

附表一