宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 楊申田 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 張曼隆 律師
複代理人 徐家福 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國98年12月18日言詞辯
論終結，於同年月29日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告於民國96年11月1日與被告就門牌號碼台北
市○○○路○段○○號房屋（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契
約書（下稱系爭租約）並經公證，租賃期間自96年12月1日
起至97年11月30日止，每月租金為新台幣（下同）12萬元。
因簽約過程中，被告屢對原告表示雖訂為1年期，但到期後
會繼續簽約，至少會有5年之租約，又可由前承租人即訴外
人 曾敏 與被告就系爭房屋也是一年一簽逐年簽訂租約，簽了
長達9年，益明兩造有續為簽訂租約之合意，原告因此不疑
有他，與被告暫先簽訂1年期之租約。原告於租期屆滿前，
將97年12月份及98年1月份之租金以支票交予被告收受，被
告並未即為表示反對之意思，並提示兌現，故系爭房屋應視
為以不定期限繼續租賃契約。詎被告持系爭租約之公證書為
執行名義，聲請強制執行，為此提起本件訴訟等語。對被告
之答辯陳述：有收到原告表示延長3個月意思表示的存證信
函，但原告沒有回應，且沒有另外簽約，原告不同意另外簽
約等語。並聲明：㈠確認兩造間就系爭房屋之租賃關係存在
。㈡臺灣臺北地方法院98年度司執字第22688號強制執行事
件所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告辯稱：被告在租期屆滿前，已於97年11月25日以存證信
函告知原告無意續租，請被告於租期屆滿交還系爭房屋，但
考量原告承租系爭房屋經營牛排餐廳，需要時間準備搬遷，
乃主動通知被告若同意續租，只願將租期延至98年2月28日
止，且原告需回覆被告，再由雙方訂書面租約，詎原告來函
否認，為此被告再於97年12月15日委請律師發函重申終止租
約之意旨，並請被告於98年2月28日前將系爭房屋騰空交還
被告。被告早已欲收回系爭房屋，無續租之意，系爭租約已
到期終止。被告與前任承租人曾敏簽訂租約之租賃期間為5
年，並非一年一簽。被告早在與原告訂約前即風聞財政部國
有財產局將出售隔壁土地，被告乃向該局函詢土地出售事宜
，將來勢必要求與被告合併同建，因此兩造訂約時特別在系
爭租約第10條約定系爭房屋如果有國有財產局要使用，或有
合建的時得提前終止租約，此為原告所明知，被告不可能承
諾要租給原告5年，該隔鄰土地嗣於97年6月3日公開標售，
由訴外人九昱建設股份有限公司（下稱九昱建設公司）購得
，因原告迄未將系爭房屋交還被告，已造成被告及九昱建設
公司遭受巨大金錢損失等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
1.兩造於96年11月1日在本院公證處就系爭門牌號碼台北市○
○○路○段○○號房屋，簽訂系爭房屋租賃契約書，約定租賃
期間自96年12月1日起至97年11月30日止，共計1年，每月租
金12萬元。兩造並於系爭租約第9條約定：「乙方（原告）
於租約期滿或積欠房屋租金而故不交還房屋，願受強制執行
...。」、第10條約定：「若租賃期間位居本件建物隔壁國
有財產局所屬財產有需要使用到本建物時得提前解約，乙方
不得異議。甲方（被告）願配合國有財產局所需，並會儘力
促使本租賃契約到期為要，使乙方損失風險降到最低，甲方
對乙方不作任何補償。」。
2.被告之母即訴外人 陳宗蘊 於96年7月間函詢標售隔鄰國有房
地即坐落台北市○○區○○段1小段633地號土地及其上門牌
號碼台北市○○○路○段○○號房屋之事，財政部國有財產局
台灣北區辦事處於96年7月間函覆稱正辦理標售前置作業。
經公開標售後，由九昱建設公司於97年6月3日登記取得632
、633地號土地所有權。
3.系爭房屋迄今仍在原告占有使用中，被告於98年3月17日以
系爭公證租約為執行名義，聲請強制執行，經本院98年度司
執字第22688號遷讓房屋等執行事件執行在案。
上開事實，經本院調閱本院98年度司執字第22688號卷宗核
閱屬實，並有兩造提出之公證書、房屋租賃契約書，及被告
所提出原告不爭執其真正之財政部國有財產局台灣北區辦事
處96年7月26日台財產北處字第0960028640號書函、台北市
士林地政事務所異動索引附卷可佐（見本院卷第16至21頁、
第58至62頁），堪信為真實。
四、本件原告主張兩造間就系爭房屋之租賃關係存在，為被告所
否認，茲論述如下：
㈠查兩造於96年11月1日在本院公證處就系爭門牌號碼台北市
○○○路1段41號房屋，簽訂系爭房屋租賃契約書，約定租
賃期間自96年12月1日起至97年11月30日止，共計1年之事實
，為兩造所不爭執，並有兩造提出之公證書、房屋租賃契約
書附卷可考（見本院卷第16至21頁），堪信屬實，足認兩造
間係簽訂定有租賃期限為97年11月30日之租賃契約，則依民
法第450條之規定，其租賃關係，於97年11月30日期限屆滿
時消滅。
㈡兩造間之租賃關係，於97年11月30日期限屆滿時消滅，已如
前述，原告主張兩造間就系爭房屋之租賃關係現仍存在之有
利事實，自應負舉證之責。惟查：
1.原告雖主張：因簽約過程中，被告屢對原告表示雖訂為1年
期，但到期後會繼續簽約，至少會有5年之租約，又可由前
承租人曾敏與被告就系爭房屋也是一年一簽逐年簽訂租約，
簽了長達9年，益明兩造有續為簽訂租約之合意云云，固聲
請訊問證人丁○○為證，證人丁○○雖證稱：「...（曾敏
之前向被告租屋你是否有參與？）我沒有參與過程，但我有
看過合約，每一年我們都會看到，因為我是貴族世家企業總
部的經理，負責元氣燒的部分，之前牛排體系也是我負責的
。（曾敏他們是否也是一年一簽？）一年一簽，他們總共經
營、承租了9年。（有無談論租期問題？）有的，我有跟被
告母親表示沒有5年的話，我們不會簽。汪媽媽有說之前曾
小姐也是一年一簽，但是她租了9年，只要租金按時繳納，
她是會給原告承租的，所以我才放心承租。...我總共於貴
族世家待了4、5年。」等語（見本院卷第73至79頁），但在
被告辯稱被告與前任承租人曾敏簽訂租約之租賃期間為5年
，並非一年一簽等語後，證人丁○○改稱：「曾敏的契約於
我上任時已經在執行中，所以沒有拿給我看，那是我上一任
的事情。」，堪認被告所辯其與前任承租人曾敏簽訂租約之
租賃期間為5年，並非一年一簽等語為可採，且證人丁○○
證稱：「（當時對於租賃契約是否有看過？）看過才簽的。
....（公證書、租賃契約書...，租賃契約之租賃期間是否
一年？）是的。本件租約訂一年。」等語（見本院卷第73至
79頁），堪認證人丁○○上揭有關曾敏租約一年一簽及被告
之母表示只要按時繳納租金就會繼續出租原告云云部分之證
詞，與契約書所載租賃期限之約定不合，尚難遽為有利原告
之認定，原告復未另行舉證證明以實其說，原告上開主張，
洵非可取。
2.況證人乙○○結證稱：「簽立之前，就在店裡跟原告談論過
，有說隔壁是國有財產局的土地，有可能隨時被拍賣或者與
隔壁土地合建。於此情況下我們的房子隨時有可能收回，所
以只能暫時簽訂一年，因此我們於租賃契約上有將此點特別
註明，當時還特別聲明，這一條（第10條）沒有特別寫明，
我們就不簽契約。（簽訂之前有無出示契約內容給原告看？
）在法院簽立之前，陳宗蘊有特別跟原告講請你要仔細把契
約內容看清楚。也特別講隔壁房屋已清空，隨時有可能拍賣
或合建，所以有可能隨時收回。（原告是否有同意？）有同
意。（之後是否有通知原告不要再行續租？）大約97年9或
10月我有陪同陳宗蘊到牛排館當面跟原告說合約到97年11月
30日為止，就不再續租，後來也有寫信跟她講。）...」等
語明確（見本院卷第52至54頁），其證詞與系爭契約書之記
載相符，應屬可信。另參以被告之母陳宗蘊於96年7月間函
詢標售隔鄰國有房地即坐落台北市○○區○○段1小段633
地號土地及其上門牌號碼台北市○○○路○段○○號房屋之事
，財政部國有財產局台灣北區辦事處於96年7月間函覆稱正
辦理標售前置作業之情，已如前三2.所述，就被告與前承租
人簽訂之租約為5年相較，可見被告係因知悉隔鄰國有房地
標售在即，被告短期內將有收回系爭房屋之需要，故僅與原
告就系爭房屋簽訂1年之租約，並於系爭租約第10條約定租
賃期間1年內若有需要使用到系爭房屋時得提前解約，衡情
自無允諾至少出租5年之理。是原告主張：因簽約過程中，
被告屢對原告表示雖訂為1年期，但到期後會繼續簽約，至
少會有5年之租約，兩造有續為簽訂租約之合意云云，無足
憑取。堪認兩造間就系爭房屋之租賃關係，於97年11月30日
期限屆滿時已消滅。
3.至原告另主張：原告於租期屆滿前將97年12月份及98年1月
份之租金以支票交予被告收受，被告並未即為表示反對之意
思，並提示兌現，故系爭房屋應視為以不定期限繼續租賃契
約云云，但為被告所否認。按租賃期限屆滿後，承租人仍為
租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為
以不定期限繼續契約。民法第451條固定有明文。然查，被
告於97年11月30日租期屆滿前，已先於97年9月、10月間對
原告表示期滿後不再續租之事實，經證人乙○○結證屬實（
見本院卷第52至54頁）；又被告辯稱：被告於97年11月25日
以存證信函再度對原告表示97年11月30日租約期滿，被告無
意續租，被告應於租期屆滿交還系爭房屋，但考量原告承租
系爭房屋經營牛排餐廳，需要時間準備搬遷，乃通知被告若
同意續租，只願延至98年2月28日止，且原告並需回覆被告
，再由雙方訂書面租約，詎原告來函否認，被告乃再於97
年12月15日委請律師發函重申終止租約之意旨，並請被告於
98年2月28日前將系爭房屋騰空交還被告等語，亦據被告提
出存證信函3件、限時掛號函件執據等為證（見本院卷第22
至29頁），堪信屬實。本件被告於租期屆滿前，既已於97年
9、10月間明確表示期滿後不再續租，被告又於97年11月25
日再度表示期滿不再續租，應認已生阻止續租之效力，兩造
間就系爭房屋之租賃關係，於97年11月30日期限屆滿時消滅
。雖被告於97年11月25日存證信函中曾提出如原告需延長租
約可另簽訂契約寬限3個月而於98年2月28日搬遷之提議，但
被告自陳：有收到該存證信函，但原告沒有回應，且沒有另
外簽約，原告不同意另外簽約等語（見本院卷第40頁），可
見兩造於97年11月30日租賃期限屆滿後，並未另訂契約及達
成續租3個月之合意。應認兩造間就系爭房屋之租賃關係，
於97年11月30日期限屆滿時即消滅，且不發生不定期限繼續
契約之問題。是原告主張：系爭房屋應視為以不定期限繼續
租賃契約云云，亦無足取。
五、綜上所述，兩造間就系爭房屋之租賃關係於97年11月30日期
限屆滿時即消滅，原告主張兩造間就系爭房屋之租賃關係存
在為由，請求確認造間就系爭房屋之租賃關係存在，及請求
撤銷本院98年度司執字第22688號強制執行事件所為之強制
執行程序，均非有據，不應准許。
六、從而，原告請求確認造間就系爭房屋之租賃關係存在，及請
求撤銷本院98年度司執字第22688號強制執行事件所為之強
制執行程序，均為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2540元
合計2540元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年12月29日
書記官方蟾苓