臺灣高雄地方法院112年度簡上字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡上字第7號刑事判決

裁判日期：民國112年04月27日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決112年度簡上字第7號上訴人即被告 潘志飛 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國111年10月24日111年度簡字第3020號第一審簡易判決（偵查案號：110年度偵字第9374號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件），並補充如下：
㈠本判決引用之證據資料，性質屬傳聞證據者，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因當事人於本院審理程序時，均明示同意有證據能力（見簡上卷第65頁），本院審酌前述傳聞證據製作之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依同法第159條之5第1項規定，認前述傳聞證據均有證據能力。
㈡證據部分另補充：「上訴人即被告潘志飛（下稱被告）於本
院審理時之自白」。
二、被告上訴意旨略以：我已經知道自己做錯，且已與告訴人 薛尊仁 之繼承人以新臺幣（下同）3萬元成立和解並履行完畢，故原審判決之刑度過重等語。
三、駁回上訴之理由㈠按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法。
㈡原審判決認被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪，犯行事證
明確，據以論罪科刑，並審酌被告為有正常智識程度之成年人，竟不思紛爭解決之適當管道，以如起訴書所載之方式傷害告訴人，造成告訴人受有右膝右小腿挫傷併皮下血腫、右掌第五掌骨骨折之傷害，使告訴人承受身體痛苦，應予非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且表示有調解意願，然因告訴人於審理程序中過世，其繼承人與被告對於調解條件之意見不一致而未能成立，並兼衡被告以徒手傷人之犯罪手段、犯罪當時係受與告訴人發生爭執之刺激，並考量其前科素行（被告前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以109年度訴緝字第30號判決判處有期徒刑4月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第571號判決上訴駁回因而確定，並於民國109年12月25日易科罰金執行完畢），及於警詢時自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
㈢依前說明，本院認原審依被告本案情節，於法定刑度內量處
被告有期徒刑4月，核無違誤或不當之處；至原審雖未及審酌被告於本院上訴審審理期間與告訴人之繼承人以3萬元成立和解並履行完畢乙節，惟查，本案發生於000年0月00日，被告與告訴人於偵查中之111年1月17日移送調解，雙方就調解金額未有共識（2萬元、40萬元之差距）而未成立調解一情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可佐（見偵卷第59頁）。嗣告訴人雖於111年6月19日去世，然原審仍於判決前之111年8月8日再次移送調解，告訴人之繼承人請求3萬元，但被告依舊表示只能負擔2萬元，故未能成立調解等情，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）查詢資料（見訴卷第49頁）、本院刑事調解案件簡要紀錄表（見訴卷第53頁）在卷可佐。是被告雖於本院上訴審審理期間之112年3月2日以3萬元與告訴人之繼承人成立和解並於同年月5日履行完畢（見簡上卷第97至98、119頁），然距案發時間已逾2年，且和解金額與本案之直接被害人即告訴人原先所期望之金額（40萬元）存有落差，自難逕以嗣後已有和解即率認原審量刑過重。從而，本院審酌上情暨刑法第57條所列事項，及告訴人之繼承人表示係因不想再與被告對簿公堂始同意和解，希望綜覽被告犯後之全部態度以維持原審判決之量刑等語（見簡上卷第85頁）；及本案衝突之經過為被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車左轉後停在路中間，並搖下車窗與路邊攤商 陳文雄 聊天，嗣遭告訴人多次鳴按喇叭並向被告稱「不要擋在路中間，要聊天把車停在旁邊」等語，被告隨即回嗆告訴人把車停到路邊來講，雙方將車輛停在路邊後，被告持鐵棍衝向告訴人，且再次嗆聲「十個你都不夠死」等語，進而雙方發生肢體衝突等情，為被告自承在卷（見警卷第頁4至5頁），是被告本有錯在先，竟僅因行車糾紛細故，即對告訴人實施傷害行為，顯然欠缺尊重他人身體及法治觀念，所為徒增社會暴戾之氣，本不宜輕縱等一切事項，認原審就被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪量處有期徒刑4月，尚稱妥適，不宜再行減輕被告應受之宣告刑，故被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，並無理由，應予駁回。
㈣至公訴檢察官於蒞庭時表示原審判決漏未論及被告為累犯而
應撤銷原判決等語。查原審判決於量刑時已審酌被告之前科素行（含其前因竊盜案件經法院判決判處有期徒刑4月，並於109年12月25日易科罰金執行完畢等情），將之列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，是對被告所應負擔之罪責已予充分評價，難謂原審判決未對被告論以累犯有何違法或不當，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中華民國112年4月27日
刑事第十六庭審判長法官詹尚晃
法官施君蓉法官王雪君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國112年4月27日
書記官王愉婷