裁判字號：臺灣新竹地方法院97年竹簡字第1440號刑事判決
裁判日期：民國98年01月23日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決97年度竹簡字第1440號
聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號1上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第5573號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度臺上字第5998號、88年度臺上字第1270號判決同此見解）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。被告甲○○提供銀行之帳戶資料予不法集團使用，使該不法集團向被害人詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶為匯款工具，致被害人匯款至被告帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該實施詐騙之人遂行詐欺取財犯行資以助力。核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人詐欺取財犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
（二）爰審酌被告甲○○明知詐欺集團時有利用人頭帳戶詐取款項之情事，竟仍恣意提供上開銀行帳戶予不詳人士使用，助長他人犯罪，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害被害人財產安全及社會治安，及其犯罪之動機、目的、手段及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年1月23日
新竹簡易庭法官黃美文以上正本證明與原本無異。
中華民國98年1月23日
書記官劉亭筠附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第5573號被告甲○○男21歲（民國00年0月0日生）
住新竹市○區○○○路○○號12樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○可以預見一般人收購金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺之目的在於收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之幫助詐欺取財犯意，約於民國97年8月8日前某時，在不詳地點，將其向第一商業銀行新竹分行（下稱第一銀行）申設帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，交與不詳姓名、年籍之成年人使用，而使詐騙集團成員中一名自稱「富邦銀行行員」之不詳成年男子，於97年8月10日14時許，以電話向乙○○佯稱，因其東森購物設定金額錯誤，需前往金融機構自動櫃員機操作更正，使乙○○陷於錯誤，於同月10日15時56分至58分許，在臺北市○○○路○段○○○號金融機構附設自動櫃員機，先後匯款新臺幣1萬8千元及1千元至甲○○上揭帳戶，因此受騙。嗣經乙○○向內政部警政署反詐騙諮詢專線報警後循線查獲上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承有申設使用上揭第一銀行帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：伊於申請上開帳戶後2天即遺失存摺、提款卡、印章、密碼等物，且伊並未將上述帳戶資料販賣他人使用云云。經查：
㈠乙○○如何遭詐欺而先後匯款至被告上開帳戶內等情，業據
被害人乙○○於警詢中指訴甚詳，並有卷附第一銀行被告開戶印鑑卡、顧客帳戶基本資料暨往來明細表各1份及被害人匯款交易明細表影本2紙可稽，且觀被告上揭帳戶往來明細表確有載明，於97年8月10日匯入1萬8千元及1千元之情，足認被告上開帳戶確供詐騙集團向被害人詐騙金錢所用甚明。㈡另查不法詐欺集團，如非確定系爭帳戶所有人不會報警或掛
失止付，應不至於以該帳戶從事於財產犯罪，以避免被警追查或徒勞無功，甚至遭帳戶所有人自行提領。而本案被害人受騙匯入上揭2筆款項至上開帳戶後，即迅遭他人以卡片提款方式，提領一空等異常情事，且其他往來交易之手法亦如出一轍非常明顯，此有上開第一銀行往來明細資料在卷足憑，顯見該不法詐騙集團於向被害人詐騙金錢時，確有把握系爭帳戶不會遭帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在單純帳戶資料遺失而被盜用之情形，實無發生可能；況若非被告將帳戶存摺、提款卡及其密碼交付詐騙集團使用，系爭帳戶不可能有此異常進出之情形。又衡情，金融機構之帳戶一般人均可申請，如非刻意規避查察之非法用途，何需收取他人帳戶？且被告業已成年，非無社會經驗，對於他人無端收取帳戶之反常現象，焉有不啟疑心之理，是被告顯可預見收取其帳戶資料之人，將有持以作為非法用途之可能，被告仍不違其本意交付上揭帳戶，堪認其確有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意。
㈢綜上所述，被告上開所辯顯與常情有違，實屬卸責飾詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另請審酌被告上開犯行，已使刑事偵查陷於困難，讓為惡者逍遙法外，致被害人求償無門，危害不輕，且犯後態度不佳，矢口狡辯犯行，毫無悔意，請予從重量刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國97年9月26日
主任檢察官黃建麒檢察官馮浩庭本件證明與原本無異。
中華民國97年10月2日
書記官范芳瑜