臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第121號
原 告 鄭思宜
陳丹桂
鄭景琮
共 同
訴訟代理人 王國泰 律師
複 代理人 彭敬元 律師
被 告 趙珮玲
何美紅
上 一 人
訴訟代理人 張金池 住臺中市○○區○○○街○巷○○號
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告趙珮玲應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上如附
圖所示編號（B）部分、面積六點七四平方公尺之地上物拆除，
並將該部分土地騰空返還原告。
被告趙珮玲應給付原告新臺幣貳仟伍佰肆拾貳元，及自民國一○
九年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，暨自民國一○九年五月十六日起至返還前項土地之日止，按月
給付原告新臺幣壹佰伍拾壹元。
被告何美紅應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上如附
圖所示編號（C）部分、面積四點三三平方公尺之地上物拆除，
並將該部分土地騰空返還原告。
被告何美紅應給付原告新臺幣貳仟參佰柒拾參元，及自民國一○
九年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，暨自民國一○九年五月十六日起至返還前項土地之日止，按月
給付原告新臺幣玖拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：（一
）被告趙珮玲應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上
面積6.43平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還
原告。（二）被告趙珮玲應給付原告新臺幣（下同）1,440
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項
土地之日止，按月給付原告180元。（三）被告何美紅應將
坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上面積4.81平方公尺
之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。（四）被告
何美紅應給付原告2,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕
本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告135元
。嗣於民國109年5月15日具狀將聲明更正為：（一）被告
趙珮玲應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上如附圖
所示編號（B）部分、面積6.74平方公尺之地上物拆除，並
將該部分土地騰空返還原告。（二）被告趙珮玲應給付原告
3,177元，及自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，暨自更正聲明狀繕本送達翌
日起至返還前項土地之日止，按月給付原告189元。（三）
被告何美紅應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上如
附圖所示編號（C）部分、面積4.33平方公尺之地上物拆除
，並將該部分土地騰空返還原告。（四）被告何美紅應給付
原告2,966元，及自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，暨自更正聲明狀繕本送
達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告121元。（
見本院卷第85─86頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲
明，要無不合，應予准許。
二、被告趙珮玲未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告三人共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號
之土地（下稱系爭土地），應有部分各三分之一。依臺中市
大里地政事務所109年4月6日土地複丈成果圖（即附圖）
所示，被告趙珮玲所有之坐落臺中市○○區○○段○○○○○號
建物（門牌號碼為臺中市○○區○○○街○○號，下稱系爭88
號建物）、被告何美紅所有之坐落臺中市○○區○○段○○○○
○號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○○街○○號，下稱系
爭90號建物），確實分別占用系爭土地之附圖所示編號（B
）、（C）部分，爰依民法第767條第1項前段、中段之規
定，請求被告二人各自拆屋還地。再者，被告趙珮玲自107
年12月20日起登記為系爭88號建物之所有人，自該時起無權
占用系爭土地，爰請求被告趙珮玲返還自107年12月20日起
至109年5月15日止（合計1年4月25日）之相當於租金不
當得利3,177元及法定遲延利息，暨自更正聲明狀繕本送達
翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當
得利189元；被告何美紅自107年5月1日起登記為系爭90
號建物之所有人，自該時起無權占用系爭土地，爰請求被告
何美紅返還自107年5月1日起至109年5月15日止（合計
2年14日）之相當於租金不當得利2,966元及法定遲延利息
，暨自更正聲明狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，
按月給付相當於租金之不當得利121元等語。並聲明：如程
序方面欄所示。
二、被告答辯：
（一）被告趙珮玲以：在100年有土地重劃，原告也知道，要拆
房子實在不太可能，占用面積不大，當時有同意以後以買
賣做處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告何美紅以：鑑界時我沒有去，房子是65年買的，已經
40多年了，現在才說是我侵占土地，在100年時也有重劃
，後面是防火巷，若有占用，是否是整排房子都有占用，
且建屋時都會鑑界，且我是向建設公司買的等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張原告三人共有系爭土地、應有部分各三分之一，被
告趙珮玲為系爭88號建物所有人、被告何美紅為系爭90號建
物所有人等情，據其提出不動產登記第一類謄本3份為證（
見補字卷第39─49頁），復為被告所不爭執，堪信為真。原
告另主張被告應拆屋還地、返還相當於租金之不當得利等節
，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院茲分別論斷如下：
（一）拆屋還地部分：
1、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於
妨害其所有權者，得請求除去之民法第767條第1項前段
、中段分別定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所
有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執
，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事
實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之
事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（
最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查，
原告為系爭土地之全體共有人，被告趙珮玲、何美紅分別
為系爭88號建物、系爭90號建物之所有人，為兩造所不爭
執。關於該等建物有無越界占用系爭土地乙節，經本院於
109年4月6日會同大里地政事務所至系爭土地現場進行
履勘測量後，發現系爭88號建物、系爭90號建物確實分別
越界占用系爭土地如附圖所示編號（B）、（C）部分，
有履勘筆錄、現場照片、土地複丈成果圖等件在卷可稽（
見本院卷第59─73頁）。另被告二人復未能舉證證明渠等
有何占有土地之正當權源，則原告在本件訴請被告二人各
自拆屋、還地，即屬有據。至於越界占用之原因為何，則
非所問。
2、次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者
，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去
或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，
應支付償金，民法第796條第1項固有明文。惟主張鄰地
所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證
之責任（最高法院45年台上字第931號判決要旨參照）。
經查，被告趙珮玲雖抗辯：100年有辦理土地重劃，原告
也知道云云，然原告單純知悉辦理土地重劃之事實，並不
足以證明原告當時知悉本件越界之情事，而不即時提出異
議，故上開辯詞尚屬無憑。被告趙珮玲另抗辯：當時有同
意以後以買賣作處理云云，惟未見被告趙珮玲舉證以實其
說，故此部分辯詞亦難採納。
3、第按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去
或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部
或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不
適用之，民法第796條之1定有明文。經查，依卷附土地
複丈成果圖所示，系爭88號建物、系爭90號建物越界占用
之面積各為6.74平方公尺、4.33平方公尺，兩者合計已達
11.07平方公尺，難謂微小。再查，依本院至現場履勘測
量時拍攝之照片可知，被告二人均未實際居住在系爭88號
建物、系爭90號建物內（見本院卷第63頁），故拆除該等
建物對被告二人所造成之損害亦非龐大。本院綜合斟酌公
共利益及當事人利益，認為本件並無免除全部或一部除去
之必要。
（二）返還相當於租金之不當得利部分：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相
當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上
字第1695號判決參照）。本件被告二人之建物均無權占用
原告共有之系爭土地，已如前述，是原告自得請求被告二
人各自返還相當於租金之不當得利。
2、次按租用基地建築房屋之土地租金，以不超過土地申報價
額年息百分之10為限，此觀土地法第105條準用同法第97
條第1項規定自明。再按土地法第97條所稱之土地價額，
係依法定地價；土地所有權人依本法所申報之地價，為法
定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有
明文。而土地法第105條準用同法第97條所定，建築基地
之租金，按申報價額年息百分之10為限，乃指基地租金之
最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算
（最高法院46年台上字第855號判決參照）；基地租金之
數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置
，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受
利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申
報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第30
71號判決參照）。
3、被告趙珮玲相當於租金之不當得利：
（1）經查，被告趙珮玲自107年12月20日登記為系爭88號建
物之所有人，有建物登記第一類謄本在卷可考（見捕字
卷第39頁），算至109年5月15日即原告更正聲明狀繕
本送達之日止，其無權占用系爭土地之時間合計16個月
25日。另查，系爭土地之申報地價為3360元每平方公尺
，有土地登記第一類謄本在卷可參（見補字卷第47頁）
；系爭88號建物占用系爭土地之面積則為6.74平方公尺
，已如前述。依本院至現場履勘測量之勘驗結果，系爭
土地附近皆為住宅區、並無商圈、距離400至500公尺
處有十九甲市場（見本院卷第59頁），本院審酌系爭土
地之位置、工商繁榮程度等情，認被告趙珮玲所受相當
於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息百分之8
為適當。
（2）綜合上情，被告趙珮玲所受相當於租金之不當得利為每
月151元【計算式：3360×6.74×8％×1/12=151，元
以下四捨五入】。因此，自107年12月20日起算至109
年5月15日止，其應返還原告相當於租金之不當得利數
額為2,542元【計算式：151×(16+25/30)=2,542，
元以下四捨五入】，並加計更正聲明狀繕本送達翌日即
109年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息。此外，自109年5月16日起，假如
系爭88號建物持續無權占用系爭土地，被告趙珮玲亦應
自該日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於
租金之不當得利151元。
4、被告何美紅相當於租金之不當得利：
（1）經查，被告何美紅自107年5月1日登記為系爭90號建
物之所有人，有建物登記第一類謄本在卷可考（見捕字
卷第41頁），算至109年5月15日即原告更正聲明狀繕
本送達之日止，其無權占用系爭土地之時間合計24個月
14日。另查，系爭土地之申報地價為3360元每平方公尺
，有土地登記第一類謄本在卷可參（見補字卷第47頁）
；系爭90號建物占用系爭土地之面積則為4.33平方公尺
，已如前述。依本院至現場履勘測量之勘驗結果，系爭
土地附近皆為住宅區、並無商圈、距離400至500公尺
處有十九甲市場（見本院卷第59頁），本院審酌系爭土
地之位置、工商繁榮程度等情，認被告趙珮玲所受相當
於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息百分之8
為適當。
（2）綜合上情，被告何美紅所受相當於租金之不當得利為每
月97元【計算式：3360×4.33×8％×1/12=97，元以
下四捨五入】。因此，自107年5月1日起算至109年5
月15日止，其應返還原告相當於租金之不當得利數額為
2,373元【計算式：97×(24+14/30)=2,373，元以
下四捨五入】，並加計更正聲明狀繕本送達翌日即109
年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息。此外，自109年5月16日起，假如系爭
90號建物持續無權占用系爭土地，被告何美紅亦應自該
日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金
之不當得利97元。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請
求被告趙珮玲、何美紅分別拆除如附圖所示編號（B）、（
C）部分地上物並將該部分土地騰空返還原告，另依不當得
利之法律關係，請求被告趙珮玲給付2,542元及法定遲延利
息，及自109年5月16日起至返還系爭土地之日止，按月給
付151元；請求被告何美紅給付2,373元及法定遲延利息，
及自109年5月16日起至返還系爭土地之日止，按月給付97
元，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段、第78
條。本判決固就原告請求相當於租金之不當得利部分諭知部
分敗訴，然依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，該部分
核屬附帶請求，不併算其價額，故未徵收裁判費，是本件訴
訟費用仍應全由被告負擔，始為適當。
中華民國109年5月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月29日
書記官錢燕