裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年聲再字第110號刑事裁定
裁判日期：民國104年10月29日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定104年度聲再字第110號聲請人即被告 林廷郎 上列聲請人因偽造文書案件，對於本院83年度上易字第1844號中華民國84年6月29日確定判決（原審案號：臺灣雲林地方法院83年度易字第266號；起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署82年度偵字第4352號）及本院104年度聲再字第97號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠按聯合報民國86年6月10日之「日治五十年之歷史評價」一
文，即透露日治時期以學校及社會教育灌輸民主法治之觀念和知識，學習安分守己和尊重社會秩序、守時勤儉之概念，創造了安居樂業之落伍朝代；然依據中國時報92年1月17日之「司法官濫用心證、監察院決定行使彈劾權」報導中可知，法官所具有之「原告心態」及檢察官濫用心證、專斷行使職權決定起訴與否，使得民眾無所救濟，反而成了戰戰兢兢極可怕之先進朝代。本件聲請人林廷郎對於鈞院83年度上易字第1844號刑事判決、104年度聲再字第97號駁回再審裁定提起再審聲請，請求鈞院還聲請人等清白。
㈡聲請人及訴外人 林忠志 二人與 廖榭榴 、 徐根 在等無涉犯偽造
文書之罪嫌，業經雲林地方法院83年度易字第266號刑事判決無罪，然該判決在上訴後經鈞院刑事第八法庭 郭勝氣 、林勤純、 徐宏志 等三位法官審理後，誣枉改判，並以鈞院83年度上易字第1844號判處聲請人及訴外人林忠志、廖榭榴、 徐根在 等人偽造文書罪成立，並處聲請人等有期徒刑5月。而聲請人第一次依法於20日之期限內提起再審之訴，亦經刑事第七庭三位法官誣枉駁回。
㈢依據下列證物提出第69次再審之訴，請求鈞院審酌上情，還聲請人等清白：
⒈林廷郎贊助 張忠雄 並代還款項表。
⒉發票人為林廷郎（票號：000000、金額：新臺幣967,140元）本票影本乙只。
⒊雲林地方法院83年1月15日82年度偵字第4352號起訴書。
⒋雲林地方法院83年11月2日83年度易字第266號刑事判決書。
⒌臺灣高等法院臺南分院84年6月29日93年度上易字第1844號刑事判決書。
⒍臺灣高等法院臺南分院84年9月13日84年度聲再字第162號刑事裁定。
⒎臺灣高等法院臺南分院104年9月29日104年度聲再字第97號刑事裁定。
⒏聲請人與林忠志簽發之款項借用證、本票、計算書（本院按
：應即係聲請人所提出之「20多年來林廷郎資助張忠雄並代還款項表」），及西螺鎮農會活期儲蓄存款帳卡、西螺鎮郵局存摺等資料，足資證明 廖謝榴 確有取款借予聲請人。
⒐斗六市調解委員會調解書，及廖謝榴先後多次自西螺鎮農會
帳戶將買賣系爭土地之價金匯至林忠志設於斗六市農會帳戶內，有關之斗六市農會函附支票存摺存款對帳單，西螺鎮農會函附及資金往來出入明細表，匯出匯款帳等，足證廖謝榴確有向聲請人購買系爭土地之事實。
⒑徐根在向廖謝榴購買系爭土地之價金係分4次，由第一商業
銀行新莊分行帳戶，透過合作金庫新莊支庫電匯至西螺鎮農會廖謝榴之帳戶內，並有西螺鎮農會函附合作金庫應解匯款備查簿影本，第一商業銀行新莊分行函附存款明細分類帳影本，足證徐根在、廖謝榴確有買賣系爭土地。
⒒聯合報86年6月10日剪報影本，標題略以：「〈認識臺灣座
談會〉編撰者有無意識形態？歷史評價，引發學者激辯」。⒓中國時報92年1月17日剪報影本，標題略以：「司法官濫用心證，監察院決彈劾」。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，並應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第42
4條分別定有明文。本件聲請人據以聲請再審之原確定判決即本院83年度上易字第1844號判決，係屬刑事訴訟法第376條所定之不得上訴於第三審法院之案件，該判決於84年6月29日宣判即告確定，聲請人並於84年8月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。茲聲請人於104年10月20日以原確定判決有上揭重要證據漏未審酌為由聲請再審，顯已逾20日期間，依上開說明，其此部分之聲請自非合法。
三、復按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；又前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審；又第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。惟再審無理由經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條亦有明文之規定。聲請人雖執上開聲請意旨第㈢點編號1至10之事證聲請再審，然聲請人於104年間前即曾以此同一事證多次聲請再審，經本院先後以104年度聲再字第8號、第18號、第90號、第97號裁定駁回，除有各該裁定書在卷可供比對外，並經本院依職權調取各該聲請再審卷宗核閱屬實，因此聲請人以此部分事證聲請再審，亦非法之所許。
四、末按聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀諸刑事訴訟法有關再審之規定甚明，是駁回再審之裁定自不得為聲請再審之對象。查本院104年度聲再字第97號確定裁定，乃駁回聲請人聲請再審之裁定，非確定判決，聲請人竟對該確定裁定聲請再審，其此部分再審之聲請，自難認為合法。
五、至於聲請人所提出聲請意旨第㈢點編號11、12所示之剪報資料，則係其他與本案無關之剪報影本，顯與法律所規定得據以聲請再審之證據不符，此部分之聲請亦不合法。
六、爰依刑事訴訟法第433條裁定如主文。中華民國104年10月29日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官張瑛宗法官陳弘能以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官易慧玲中華民國104年10月29日