臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 106年度雄秩聲字第2號
原處分機關 高雄市政府警察局小港分局
聲明異議人
即受處分人 魏彰偉
上列聲明異議人即受處分人等因違反社會秩序維護法案件，對於
高雄市政府警察局小港分局中華民國106年1月29日所為處分書
（高市警港分偵字第00000000000-0號）聲明異議，本院裁定如
下：
主文
原處分撤銷。
魏彰偉不罰。
理由
一、原處分意旨略以：原處分機關於民國106年1月28日20時50
分許，在 邱柏宗 所經營地址為高雄市○○區○○路○○○○號旁
鐵皮屋之非公眾得出入職業賭博場所內，查獲聲明異議人與
不特定人士，以天九牌賭博財物，並經聲明異議人坦承不諱
，爰依社會秩序維護法第84條，裁處聲明異議人罰鍰新臺幣
（下同）9,000元等語。
二、聲明異議意旨略以：伊當日係前往上開地點勸父親返家，並
未參與賭博，故聲明異議等語。
三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物
者，處9,000元以下罰鍰；本法第84條所稱職業賭博場所，
係指具有營利性之賭博場所而言，社會秩序維護法第84條、
違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條固分別定有明文。
然按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外
，準用刑事訴訟法之規定；犯罪事實應依證據認定之，無證
據不得認定犯罪事實，社會秩序維護法第92條及刑事訴訟法
第154條第2項亦分別定有明文。又關於事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第
86號判例意旨參照）。是本件違反社會秩序維護法案件，當
應準用刑事訴訟法揭示之證據裁判原則。
四、經查，本件原處分機關係以聲明異議人業已坦承參與賭博不
諱為原處分基礎，惟聲明異議人於警詢時係表示：伊有在屋
內但沒有賭博，伊是去尋找伊的父親 魏一村 ，伊有看伊的父
親賭博等語（見聲明異議人警詢筆錄），可知聲明異議人並
未於警詢時坦承參與賭博，且其所述與魏一村於警詢時坦承
：於106年1月28日20時30分許進入賭博場所，輸300元左
右等語（見魏一村警詢筆錄），經核確實相符，堪認聲明異
議人所述前往尋找父親魏一村等語並非顯然無稽，是本件亦
難僅因聲明異議人當時身在現場即可認定其有賭博之行為。
此外，本件復查無其他任何證據可認聲明異議人當日確實參
與賭博，揆諸前揭說明，即應為有利於聲明異議人之認定，
是原處分機關依社會秩序維護法第84條規定，對聲明異議人
所為之裁處罰鍰，即有不當。聲明異議人本件異議為有理由
，應予撤銷。
五、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。
中華民國106年4月14日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年4月17日
書記官林秀珍