臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第213號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 林毓馨
李正良 律師
被 告 薛勁揚 即 薛進法
薛品升
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
6年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍全
部）暨其上同區段五一四建號建物（權利範圍全部）即門牌號碼
高雄市○○區○○○路○○○巷○號之不動產，及高雄市○○區
○○段○○○○○○號土地（權利範圍全部），於民國九十七年
三月二十八日以贈與為原因所為之債權行為及於民國九十七年四
月九日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告薛品升就前項不動產於民國九十七年四月九日所為之所有權
移轉登記應予塗銷。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告薛勁揚即薛進法前向訴外人中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，然被告薛勁
揚即薛進法未依約繳款，至民國96年7月3日止，尚積欠中
華商銀新臺幣（下同）379,629元。詎被告薛勁揚即薛進法
竟於97年3月28日，將其所有坐落高雄市○○區○○段○○○
○號土地（權利範圍全部）暨其上同區段514建號建物（權
利範圍全部）即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○號
之不動產，及高雄市○○區○○段○○○○○○號土地（權利
範圍全部，下與前揭房地合稱系爭不動產），以贈與為原因
贈與其子即被告薛品升，並於97年4月9日將系爭不動產辦
理移轉所有權予被告薛品升，經高雄市政府地政局鹽埕地政
事務所成登記。 嗣伊 經行政院金融監督管理委員會函承受中
華商銀在台資產、負債及營業，伊因被告間之無償行為，使
被告薛勁揚即薛進法之整體財產減少，致伊債權有不能受償
之虞，故依民法第244條第1項及第4項之規定，得對被告
間之上開行為行使撤銷權。並聲明：如主文第1項、第2項
所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
原告主張被告薛勁揚即薛進法積欠伊共計379,629元乙情，
業據原告提出小額信用貸款契約暨約定書、申請書、交易明
細、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、股份有限公
司登記表等為證；又被告薛勁揚即薛進法於97年4月9日將
其所有之系爭不動產以97年3月28日贈與為登記原因，移轉
登記予被告薛品升一事，業據原告提出系爭不動產異動索引
資料、登記謄本等為證，且有高雄市政府地政局鹽埕地政事
務所106年2月18日高市地鹽價字第10670118300號函檢附
之系爭不動產移轉登記相關資料附卷可稽，本院依上開資料
所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，又被告對
原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，均未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證
據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告基於債權人
之地位，依民法第244條規定，請求將被告間就系爭不動產
以贈與為名義所為之無償行為及所有權移轉行為撤銷，並命
被告薛品升將上開所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。
五、綜上所述，被告薛勁揚即薛進法無償移轉系爭不動產予被告
薛品升之行為，有害於原告之債權，故原告請求撤銷被告間
就系爭不動產贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及
請求被告薛品升應將系爭不動產於97年4月9日以贈與為原
因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許，
爰判決如主文第1、2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國106年4月14日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年4月14日
書記官陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）4,080元
合計4,080元