臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第62號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
複代理人 鄭安雄
王昱程
被 告 羅登聰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年3月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟壹佰參拾柒元，及自民國一百零
五年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬柒仟壹佰參拾柒元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年2月12日下午6時許時，駕駛
車牌號碼000-00號自用小客車，途經高雄市○鎮區○○○路
○○○號時，因任意跨越兩條車道行駛而撞擊由原告所承保第
三人 柯耀閔 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭事故），
原告並業已依保險契約賠付新臺幣（下同）48,545元（含零
件32,855元、工資5,700元、烤漆9,990元），爰依民法第
191之2條、第184條、第196條及保險法第53條規定提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告48,545元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。末按汽車駕駛人
，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八
百元以下罰鍰：十二、任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道
行駛，道路交通管理處罰條例第45條第12款亦定有明文。經
查，原告主張之上開事實，業據其提出車險保單查詢列印、
系爭車輛行照、交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、車險
保批單關聯查詢在卷可證（本院卷第5～12頁），復有高雄
市政府警察局交通警察大隊105年12月12日高市警交安字第
10573478400號函附之道路交通事故初步分析研判表、事故
現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表等附卷可佐（本院
卷第20～28頁）。又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提
出書狀作件聲明或陳述，本院依上開證據為調查之結果，堪
信原告主張之前開事實，係屬真實。從而，被告因過失不法
侵害被保險人之權利，應負損害賠償責任；原告於給付賠償
金額予被保險人後，自得代位行使被保險人對於被告之請求
權。
五、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之
必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則
修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折
舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定
資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之
基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在
於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊
，較為公允。查系爭車輛送修後，共支出零件費用32,855元
、工資費用5,700元、烤漆費用9,990元，合計共48,545元
等情，有前揭估價單及統一發票等影本為證（本院卷第10～
11頁），堪予信實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；
其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭車輛出廠日為102
年1月，此有汽車行車執照影本在卷可佐（本院卷第6頁）
，迄本件車禍發生時即104年2月12日，已使用2年1月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,447元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即32,855÷(5+1)≒
5,476（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(32,855－
5,476)×1/5×（2+1/12）≒11,408（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
32,855－11,408＝21,447】】，另加計無庸折舊之工資
5,700元、烤漆費用9,990元，合計原告得請求系爭車輛修
復費用共37,137元【計算式：21,447元+5,700元+9,990元
＝37,137】，逾此範圍之請求，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第184條1項前
段及保險法第53條之規定，請求被告給付37,137元，及自起
訴狀繕本送達翌日即105年12月24日（105年12月13日寄存
送達，本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：原告之訴雖一部有理由、一部無理由
，然因其確有提起本件訴訟必要，且本件裁判費僅起訴應繳
最低費用1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰
斟酌上情，依民事訴訟法第79條規定，命被告全部負擔。
中華民國106年4月14日
高雄簡易庭法官洪培睿
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年4月14日
書記官洪季杏