臺灣臺南地方法院101年度聲字第2024號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年聲字第2024號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月08日

裁判案由：專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定101年度聲字第2024號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告陳介龍
周真環鄭昭順姚文科上列聲請人因被告賭博案件，聲請宣告專科沒收（101年度聲沒字第65號），本院裁定如下：
主文扣案撲克牌陸張、骰子參個、茶杯壹個、瓷盤壹個、現金新臺幣參仟伍佰元均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：本件被告陳介龍等4人所犯賭博案件，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第11398號為緩起訴處分確定，扣案之賭資新臺幣（下同）3,500元、撲克牌6張、骰子3個、茶杯1個、瓷盤1個，係被告等人所有供犯罪所用之物，業據被告等人供承在卷，爰依刑事訴訟法第259條之1之規定聲請將上開扣案物品單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項及第266條第2項分別定有明文，故當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，屬專科沒收之物，自無疑義。再按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當規定，不受檢察官聲請書所載法條限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果(二)參照）。
三、經查：被告陳介龍、周真環、鄭昭順、姚文科等4人，於民國99年6月30日下午3時許，在臺南市新市區豐華65-3號旁成功計程車行之公眾得自由出入場所，以俗稱「三六仔」之方式賭博財物，而違反刑法第266條第1項之賭博案件，為臺南縣警察局（現已改制為臺南市政府警察局，以下沿用舊稱）善化分局員警於同日晚間6時40分許在上址查獲，並當場查扣被告4人作為賭博器具之撲克牌6張、骰子3個、茶杯1個、瓷盤1個及賭資3,500元等情，有臺南縣警察局善化分局新市分駐所臨檢紀錄表、刑案現場測繪圖、臺南縣警察局善化分局扣押物品目錄表及查獲現場照片11張在卷可稽（見警卷第27至35頁）；該案嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官認被告陳介龍、周真環、鄭昭順、姚文科等4人均係違反刑法第266條第1項前段之普通賭博罪，然以緩起訴處分為適當，而以99年度偵字第11398號為緩起訴處分確定，被告4人並已依緩起訴處分之命令履行完畢，其等之緩起訴處分迄101年1月25日屆滿，未經撤銷等節，亦有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表4份可按（見臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第11398號卷第39頁、本院卷第7至13頁）。而扣案撲克牌6張、骰子3個、茶杯1個、瓷盤1個及3,500元，分別為當場賭博之器具及在賭檯之財物乙節，業據被告4人於警詢及偵查中供承明確，並有前引查獲現場照片附卷可參，揆諸前開規定，不問屬於犯人與否，沒收之，為專科沒收之物，從而，聲請人就前開扣押物品聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許，爰依刑法第266條第2項、第40條第2項之規定，裁定如主文所示。至聲請書雖係引用刑事訴訟法第259條之1之規定，惟刑法第266條第2項規定係採義務沒收主義，本應優先於採職權主義之刑事訴訟法第259條之1而為適用（最高法院79年台上字第5137號判例意旨參照），是聲請意旨上開引用之法條，應屬誤引，尚無從拘束本院，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國101年10月8日
刑事第二庭法官余玟慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官顏惠華中華民國101年10月11日