臺灣高等法院111年度金上字第38號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年金上字第38號民事判決

裁判日期：民國111年09月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決111年度金上字第38號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人 張心悌 訴訟代理人 陳宣任 律師被上訴人 張志偉 訴訟代理人 謝玉玲 律師被上訴人 黃加州 訴訟代理人 王永春 律師被上訴人顏 陳秀霞
大德建設股份有限公司兼法定代理人 顏甘霖 前列三人之訴訟代理人 吳光明 律師
參加人 劉正楷 訴訟代理人 陳筱屏 律師
郭眉萱 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月30日臺灣臺北地方法院106年度金字第85號第一審判決提起上訴，本院就原判決附表1編號128訴訟實施權授與人 曾寶玉 部分，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人主張：訴外人中國電器股份有限公司（下稱中電公司）
於民國（下同）99年間以顯不相當之高價向關係人即訴外人鑫濃股份有限公司（下稱鑫濃公司）採購「LED環境品管檢測設備」，使99年度資產負債表虛增設備資產新臺幣（下同）117,765,430元，且中電公司未於財務報告（下稱財報）揭露該關係人交易，致中電公司99年度財報内容不實；中電公司於101年11、12月間與關係人即訴外人薩摩亞商GLIENERGYCO.,
LTD（下稱GLI公司）、英屬維京群島商PINNACLESYNERGYLI-MITED（下稱PSL公司）、薩摩亞商CL-SQUARECO.,LTD（下稱薩摩亞CLS公司）、香港商CL-SQUARECO.,LTD（下稱香港CLS公司）、薩摩亞商SZHLTECHNOLOGYINDUSTRIALLIMITED（下稱薩摩亞SZHL公司）等境外公司進行虛偽循環進銷LED商品，虛增101年度銷貨收入81270,970,492元，且未於財報揭露該關係人交易，致中電公司101年度財報不實；中電公司向GLI公司不實進貨儲能櫃設備，虛增固定資產25,094,527元，且未於財報揭露該關係人交易，致中電公司100年度財報不實；中電公司向香港CLS公司不實進貨儲能櫃設備，虛增固定資產16,284,000元、向GLI公司不實進貨智能櫃設備，虛增固定資產60,562,944元及流動資產81,415,269元、向香港CLS公司不實購買儲能系統，虛增流動資產366.534,000元、向香港CLS公司不實採購智能櫃，虛增固定資產51,214,500元及33,630,000元，且均未於財報揭露各該關係人交易，致中電公司101年度財報不實；中電公司委託訴外人帝聞企業股份有限公司加工LED產品，卻虛偽認列101年度「銷貨收入」348.625.017元，致中電公司101年度財報不實；中電公司於101、102年間利用訴外人美東菱科技有限公司及中創科技股份有限公司（原名稱東亞光電股份有限公司），將「代銷寄庫」虛偽提前認列「銷貨收入」，虛增101年度及102年第1、2季之「銷貨收入」318,365,200元及71,455,000元，致中電公司101年度、102年第1、2季財報不實，曾寶玉信賴中電公司於101年10月31日公告之101年度第3季財報，於101年11月1日至102年3月28日期間買入中電公司股票，嗣因該不實內容揭露，股價大跌，致受損害，尚有11,390元未獲彌補，曾寶玉依證券投資人及期貨交易人保護法第28條第1、3項規定，以書面授與伊訴訟實施權，爰對於被上訴人張志偉（下以姓名稱之）依證券交易法（下稱證交法）第20條第3項、第20條之1第1項、民法第184條第1、2項；對於被上訴人黃加州（下以姓名稱之）依證交法第20條第3項、民法第184條第1、2項；對於被上訴人顏甘霖、 顏陳秀霞 （下均以姓名稱之）依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第184條第1、2項、公司法第23條第2項；對於被上訴人大德建設股份有限公司（下稱大德公司）依民法第28條、公司法第23條第2項，請求連帶賠償等語。聲明求為判決：㈠張志偉、黃加州、顏甘霖、顏陳秀霞、大德公司應連帶給付曾寶玉11,390元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並由上訴人受領之；㈡先位請准宣告假執行；備位願以現金或同面額之中央政府公債供擔保後准為宣告假執行。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴，及其假執行之聲請均廢棄；㈡張志偉、黃加州、顏甘霖、顏陳秀霞、大德公司應連帶給付曾寶玉11,390元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並由上訴人受領之；㈢先位請准宣告假執行；備位願以現金或同面額之中央政府公債供擔保後准為宣告假執行。按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院
應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查曾寶玉於106年3月9日簽署訴訟及仲裁實施權授與同意書後，於106年6月1日死亡，依民法第550條本文規定，該委任關係消滅。上訴人於106年8月29日提起本件訴訟，未一併提出曾寶玉之繼承人 涂德昌 （配偶）、 涂淑芳 （長女）授與上訴人訴訟實施權之書面，有起訴不備要件之情形（以上見本院限閱卷3第66-1、67、159至171頁；本院卷第65至69頁）。本院審判長先後於111年6月1日、7月25日定期間命上訴人補正（本院卷1第319、320、533、534頁），上訴人迄今未補正，應認其起訴為不合法，得不經言詞辯論，以裁定駁回之。
綜上所述，上訴人之訴為不合法，應予駁回。原審所為上訴人
敗訴之判決，所持理由及裁判形式雖然不當，惟結論既無二致，仍應予維持。上訴論旨求予廢棄改判，應為無理由，爰以判決駁回其上訴。
據上論結，本件上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國111年9月27日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官林哲賢法官羅惠雯正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年9月28日
書記官張淑芬