裁判字號：臺灣臺北地方法院100年婚字第691號民事判決
裁判日期：民國101年08月08日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決100年度婚字第691號原告 曹官傑 訴訟代理人楊博任律師被告區唯虹訴訟代理人 劉淑琴 律師（扶助律師）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，兩造於民國93年10月25日結婚，婚後被告於95年6月4日來臺定居，原告在西門町內江街承租店面開設「萬寶年鞋業皮件」交由被告經營，經營所需之費用及進貨之貨款均由原告支付，婚姻關係原本順遂。然被告嗣針對原告父母親之財產分配問題，屢次與原告及原告之父母親爭吵，97年間原告母親過世後，被告對於原告母親遺產分配結果頗不滿意，爭執不休，此後對原告父親不再盡扶養義務，致兩造婚姻關係瀕臨破裂，原告承受被告之言語暴力，身心俱受煎熬。又被告經營鞋店生意，交友複雜，並曾攜帶男子返家，為原告父親撞見，原告每次詢問，均遭被告辱罵或冷言對待，原告為求家庭圓滿及自身安全，不願追問；97年11月5日被告憤而離家，不再交付營業收入予原告，亦不與原告聯絡，原告多次至鞋店找尋，均未遇見被告，亦無法進入鞋店，原告因國外生意不順，積欠龐大債務，希望返臺與被告共同經營皮件生意，勸被告返家經營家庭關係，詎被告竟不能同舟共濟，侵吞鞋店庫存及設備，並對原告提起偽造文書之刑事告訴，要求原告協商，欲謀取高額和解金，婚姻關係已難以維繫。被告對原告實施身心上之虐待，讓原告無法受夫妻之情，且兩造分居迄今已逾3年，夫妻情分嚴重破壞，難以維持，為此依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項規定，求命判決兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：兩造婚後原居住於大陸，原告經營製鞋廠，被告負責銷售批發。95年6月間被告來臺定居，居住於原告父親台北市○○區○○街○○號之房屋，嗣原告以自己名義申辦0000000000號手機供被告使用，並承租台北市○○街○○號房屋經營「寶年鞋業皮件」，販賣原告在大陸製造之鞋子，兩造協議原告繼續留在大陸經營製鞋廠，每半年返臺1次，被告則搬至鞋店看顧店面，販賣鞋子所得，均存入原告中華郵政帳戶或交付原告父親，並依原告指示提領匯給原告或原告指定之人；原告在大陸期間，被告與原告父母及妹妹互動良好，經常外出遊玩，被告空閒之餘亦會返家幫忙整理家務，料理三餐，97年2月間原告母親過世，被告應原告之要求搬回原告父親家中居住，照顧原告之父親及妹妹。原告在大陸經營之製鞋廠在97年間因亞洲金融風暴倒閉，鞋店因此無鞋類進貨，被告只好販賣其他產品，有時收入不足支付租金，原告父親亦會幫忙支付，原告廠房倒閉後，仍留在大陸善後，惟從此性情丕變，如有返臺，亦常與父親發生爭執，97年11月間原告與父親發生激烈爭吵，一氣之下，要求被告不要再續住父親家中，被告不得已於同年月5日搬回鞋店，但仍經常返回家中為原告父親及妹妹煮飯，原告不久後又前往大陸，每半年至鞋店找被告一次。99年4月原告表示不要繼續經營鞋店，之後即有多人前來鞋店要求被告代償原告之賭債，被告曾因此擔心害怕，稟明公公並報警處理；同年5月間原告將被告使用之手機停話，被告至內政部入出國及移民署（下稱移民署）辦理相關手續時，始知已被通報為失蹤人口，被告為保護自己之權益，依移民署官員之建議，對原告提起偽造文書之告訴。被告自99年4月以後即未再見到原告，直到100年初辦理證件時，始知原告已將戶籍遷至高雄市，同年鞋店收入慘澹，被告無力負擔房租才結束營業。被告婚後與原告家人感情甚篤，從未因財產分配問題與原告或原告父母爭吵，亦無不盡扶養義務之情，兩造長年分居，並不可歸責於被告，原告請求離婚，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告係臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，兩造於93年10月25日結婚，被告於95年6月4日來臺定居（有戶籍謄本可參）。
（二）被告來臺定居後，兩造協議原告繼續在大陸經營製鞋廠，被告則在臺經營「萬寶年鞋業皮件」，販賣原告製造之鞋子。
（三）97年間原告之製鞋廠經營不善倒閉，不再供貨予被告販賣，被告在97年11月間遷至鞋店居住，原告於99年間向移民署申報被告為失蹤人口，被告對原告提起偽造文書之告訴，經不起訴處分確定（有台灣台北地方法院檢察署檢察官100年度偵字第8415號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署100年度上聲議字第3622號處分書足參）。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條所明定。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本足參，其有關離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。茲就原告請求離婚事由，論述如下：
（一）關於民法第1052條第1項第2款部分：
1、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，他方得請求離婚，固為民法第1052條第1項第2款所明定，惟請求離婚之一方對於此項虐待之事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。
2、原告主張被告屢為父母親財產如何分配問題，與原告及原告之家人爭執不休，挑撥原告父子關係；辱罵、冷言對待原告；不盡為人子媳之扶養義務，對原告實施不堪同居之虐待等情，固據其提出原告父親 曹鑾書 、妹妹 曹肇雯 之反訴答辯狀為證（見本院卷第38、40頁），惟該書狀是否曹鑾書、曹肇雯出具，內容是否真實，均非無疑；而證人曹鑾書經本院合法傳喚，因健康狀況不佳未到庭，且原告亦自陳曹肇雯有嚴重之精神病，無法到庭作證等語（見本院卷第57頁），自難單憑前開書狀，為有利於原告之認定；此外，原告對於被告如何對其實施不堪同居虐待之事實，並未舉證以實其說，則主張受被告不堪同居之虐待云云，洵無可取。
（二）關於民法第1052條第1項第5款部分：
1、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得請求離婚，為民法第1052條第1項第5款所明定。所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當。
2、兩造自95年6月4日被告來臺定居以後，原告即長期在大陸經商，僅約每3、4個月返臺1次，夫妻因工作關係長期分離，原告亦不否認於97年8、9月間要求被告遷出其父親家中，搬至店面居住等情（見本院卷第56頁），堪認被告並無違背同居義務之事實，主觀上亦無拒絕同居之意思。而原告明知被告仍居住於「萬寶年鞋業皮件」店內，卻於99年間向移民署申報被告為失蹤人口，停掉被告使用多年之手機通話、全民健康保險保險等，亦據原告 陳明 在卷（見本院卷第54頁），則被告為保障其繼續在臺居住之權益，被迫對原告提起偽造文書之告訴，其責任係可歸責於原告，原告以此指為被告惡意遺棄云云，要無可取。
（三）關於民法第1052條第2項部分：
1、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已發生破綻而無回復之希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。
2、原告雖以被告對其提起偽造文書之告訴，且兩造已有5年未共同生活，夫妻情分不再等情，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由云云。然查，被告在97年8、9月間依原告之指示搬至店面居住，已如前述，而原告平均3、4個月返台1次，每次停留3-5天，夫妻本即長期處於分離狀態，感情之維繫本即不易，然此係因兩造工作關係所致，雙方均無歸責；而原告明知被告居住於鞋店，並無去向不明之情，卻向境管局申報被告為失蹤人口，被告為大陸地區人民，來臺依親已4年，如有行蹤不明之情，依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法第14條第1項第4款規定，有遭撤銷或廢止許可居留之可能，在原告不願出面釐清，又無法與原告取得聯繫之情況下，被告為維護在臺居留之權益，對原告提起偽造文書之告訴，乃不得不為之舉措。被告對原告提起偽造文書之告訴，雖使兩造婚姻關係惡化，然此顯然係可歸責於原告。兩造先因工作關係，長期分離，惟夫妻仍有聯繫，嗣因原告申報被告為失蹤人口，又將個人戶籍遷至高雄，使被告無法與原告聯繫，不得已提出刑事告訴，並透過寄發存證信函方式，通知原告出面協商，婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，兩造均可歸責，惟原告之可歸程度，顯然高於被告，依上開說明，原告請求離婚，並無理由。
五、綜據上述，原告依民法第1052條第1項第2款、第5款及第2項規定，請求離婚，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其攻擊及防禦方法，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年8月8日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月8日
書記官郭麗琴