臺灣屏東地方法院101年度婚字第305號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年婚字第305號民事判決

裁判日期：民國102年06月11日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院家事判決101年度婚字第305號原告 潘俞靜 訴訟代理人 吳澄潔 律師複代理人 張錦昌 律師被告 謝俊雄 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國95年12月17日再次與被告結婚（兩人先前於77年2月27日結婚，82年11月23日兩願離婚），婚後被告即時常以暴力言語相向，原告以家庭和諧為念，均吞聲而加隱忍，被告卻變本加厲，時常以不堪入耳之話語羞辱及恐嚇原告，更以暴力在原告與同事出遊之場合動手毆打原告，並在居住之床飾櫃台上置放榔頭，經原告多次規勸並將此撤離，結果被告仍恣意將該恫嚇之兇器置放在床頭櫃上。被告甚於半夜回家後強行搖醒已進入睡眠中之原告，開始辱罵原告，並在相關之網路信箱內散布詆毀原告之言詞，原告至此已無法再忍受此不堪同居之虐待生活，遂租屋至外生活，以免身心持續受到虐待傷害。綜上，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明或陳述以供本院審酌。
四、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、照片及網路信件、留言列印資料等文件為證，且據證人 王碧青 、 潘冠蓁 於本院證述屬實，堪信為真正。按「民法第一千零五十二條第一項第三款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，故夫妻之一方受他方之重大侮辱，如夫誣指其妻與人同居通姦使之感受精神上痛苦，致不堪繼續同居者，不得謂非不堪同居之虐待。」（最高法院76年臺上字第605號及69年臺上字第3169號判決要旨均可供參）查被告迭次透過網路信件與留言傳述原告與他人通姦之言詞，已如前述，且無任何證據，自屬前揭實務見解所謂不堪同居之虐待無疑。原告據此訴請判決離婚，為有理由，應予准許。又本院既認原告依上開規定請求離婚為有理由，則就原告主張民法第1052條第2項之請求權基礎，即無再予審酌之必要，併此說明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判決結果之認定均無影響，茲不一一論述，末此指明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年6月11日
家事庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月11日
書記官王居珉