裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡上字第115號民事判決
裁判日期：民國108年09月06日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決108年度簡上字第115號上訴人 陳柏妤 （原名 陳珮箐 ）被上訴人 莊其章 上列當事人間清償債務事件，上訴人對於108年3月19日本院高雄簡易庭107年度雄簡字第2318號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於108年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：兩造間具消費借貸關係，上訴人積欠伊新台幣（下同）399,000元，約定清償日期為106年3月7日，利息為週年利率18%，上訴人屆期未依約清償。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人399,000元及自106年9月
7日起至清償日止，按週年利率18%計算之利息。
三、上訴人未於言詞辯論期日到場，僅具狀抗辯兩造間債務尚有糾葛。
四、原審判決：上訴人應給付被上訴人399,000元及自106年9月7日起至清償日止，按週年利率18%計算之利息（假執行聲請、訴訟費用部分省略）。上訴人不服，提起上訴，以書狀補充辯稱，本件債務已完全清償，並於本院聲明：1.原判決廢棄；2.被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。
五、被上訴人就其主張被告積欠399,000元及相關利息未清償之事實，已提出借據1份為證（見原審卷第5頁），經核與其主張相符，而上訴人雖辯稱已清償債務，但並未說明如何清償，亦未提出相關證據加以證明，則堪認被上訴人之主張為真實，上訴人所辯並無可採。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，訴請上訴人返還借款及給付遲延利息，於法有據，應予准許，原審判准被上訴人所訴，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436-1條第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年9月6日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官鄭子文法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中華民國108年9月6日
書記官王居玲