臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2318號
原 告 莊Ｏ章
訴訟代理人 蔡Ｏ蘭
被 告 陳Ｏ妤即陳Ｏ箐
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年2月26日辯
論終結日期言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟元，及自民國一百零六年九
月七日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾玖萬玖仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不
得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展
期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則
即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是
當事人、訴訟代理人因請假不能於言詞辯論期日到場者，如
無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即
非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因
正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決參
照）。本件定於民國108年2月26日17時言詞辯論，辯論通
知書已於108年1月25日合法送達被告住所，有送達回證在
卷可稽（見本院卷第36頁）。被告雖於108年2月26日10時
50分許電話聯絡書記官，表示被告2月初出境赴香港，下週
始返回，無法遵期到庭云云（見本院卷第40頁電話紀錄），
惟被告並未提具任何文件為證以完成請假，且本院查詢被告
入出境紀錄並無其所稱出境情事（見本院卷第41頁入出境資
訊連結作業查詢資料），復未提出有何不能到庭或委任訴訟
代理人到場之正當理由，是認被告未遵期於言詞辯論期日到
庭，並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰應依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造之間具消費借貸關係，被告積欠原告新臺幣
（下同）399,000元，約定清償日期為106年3月7日，利
息為月息1.5%即年息18%，另約定按每百元日息1角計算（
即月利率3%、週年利率36.5%）之違約金及遲延利息（於本
院審理中捨棄前揭違約金及遲延利息，見本院卷第45頁），
此有被告於105年7月7日簽立之借據為證。詎被告於清償
日屆至仍未依約清償借款，原告數次向被告催討還款未果等
語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，僅
於107年8月15日提出民事聲明異議狀對本院107年度司促
字第12670號支付命令聲明異議，意旨略以：兩造間債務尚
有糾葛等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告積欠399,000元及相關利息未清償乙節，業
據提出借據1份附卷為證（見本院卷第5頁），本院依上
開資料審核結果，確與原告主張之事實相符。而被告前雖
對支付命令聲明異議，惟於異議狀中僅述及該項債務尚有
糾葛云云，並未具體指出糾葛之事由，其經合法通知亦未
到場爭執或提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實
，應可信為真實。
(二)按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高，仍從其約定利率。」，民法第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。被告既向原告借款尚未清償完畢
，依約即有清償借款本金、利息暨違約金之義務，從而，
原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1
項所示之金額，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月19日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月20日
書記官陳褘翎