裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第108號刑事其他文書
裁判日期：民國98年03月03日
裁判案由：妨害自由等
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列上訴人因被告強制案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第550號，中華民國97年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第9687號、第16419號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：緣丙○○與友人丁○○於民國（下同）95年
11月11日晚間8時許，前往甲○○之妻 林玟雯 所經營，址設臺北縣三重市○○街○○○號之茶葉行欲找甲○○打牌賭博，然因人數不足，與甲○○泡茶聊天後，丙○○、丁○○即行離去。惟甲○○因懷疑丙○○在前次賭博過程中詐賭，致其賭輸約新臺幣（下同）30萬元，竟與乙○○（甲○○之妹）、真實年籍、姓名不詳、綽號「阿弟」及其他4至5名之成年男子，於同日晚間9時許，由甲○○聯絡乙○○請其率眾到場，再由甲○○撥打電話予丙○○，佯稱人數已經湊齊，邀其回該茶行打牌，俟丙○○、丁○○到達後，乙○○、「阿弟」及其他4至5名成年男子旋即尾隨進入店內，並且立刻吆喝拉下鐵捲門，除惡言喝令在客廳之丁○○不准任意走動，復派人看管外，又強行將丙○○拉往該店內後方房間，以此等非法手段，壓迫丙○○、丁○○之自由意志，剝奪其等行動自由。而丙○○因否認有何詐賭情事，遭其中一名身材高大之成年男子徒手毆打臉部，復由「阿弟」持鐵鎚往丙○○之頭部揮擊，致丙○○因而受有頭皮撕裂傷（4.8×0.
3×0.3公分）、鼻樑擦傷（0.5×0.5公分）等傷害（甲○○、乙○○共同妨害自由及共同傷害部分，經原審判決有罪，因甲○○、乙○○及檢察官均未上訴而確定）。嗣甲○○、乙○○復基於強制之犯意，藉由前開傷害身體、恐嚇之強暴手段，使丙○○迫於情勢，不得不交出身上所攜帶之現金2萬元，而行此一無義務之事。因認甲○○、乙○○二人上開強制丙○○交付金錢之行為，涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參看最高法院92年臺上字第128號判例）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參看最高法院52年臺上字第1300號判例）。
三、公訴人認被告二人共同涉犯上開強制罪嫌，無非係以被告二人上開強制之犯行，業據告訴人於警詢及偵查時供述在卷，並經證人丁○○於偵查時證述明確，復有診斷證明書、臺北縣政府警察局員警工作紀錄表等件為其論據。
四、被告二人均堅決否認有何強制犯行，辯稱：沒有搶丙○○的錢等語。經查：
㈠被告二人於前開時、地，與「阿弟」、其他4、5名真實年籍
、姓名之不詳之成年男子，共同剝奪丙○○、丁○○之行動自由，復共同傷害丙○○等事實，業經原審判決確定，固堪認定。
㈡惟證人即告訴人丙○○先於95年11月27日警詢時陳稱：在場
一名身高很高的不詳男子就對我說：「你身上帶多少錢，都拿出來」，因為我當時很害怕，所以我就將我身上的2萬元拿出來放到桌上，當時我被留下時，在現場椅子下方所尋獲
1萬4千元」（見偵字第9687號卷第4-9頁）。次於96年3月
29日警詢時改稱：「當天案發時，甲○○先拿鐵鎚在手上，並表示他那次輸了30萬元，問我身上帶多少錢全部拿出來，我不拿出來，甲○○旁邊有位身材高大的年輕人就動手毆打我臉部，另外有一名身材中等的年輕人就用腳踢我，甲○○就說你錢還不拿出來，就拿鐵鎚毆打我頭部，後來因被鐵鎚打，我就將身上金錢全部拿出來。」（見偵字第9687號卷第10-12頁）。復於96年8月8日偵查時陳稱：「乙○○就帶了5個男的進來，那5個男的把我帶到茶行後面講事情，也把鐵門拉下來，他們問我今天帶多少錢過來，他們就叫我把錢拿出來，我不肯拿出來，他們就開始打我了。甲○○是拿鐵搥打我額頭，其他人我不認識。他們有一個人伸手到我的口袋要拿我的錢，甲○○就拿鐵槌往我的頭上打，我嚇到，就把2萬元拿給甲○○及另外2個人。」（見偵字第16419號卷第13-21頁）。末於原審審理時證稱：「打我臉的那個說他之前輸了很多錢，說我詐賭，我說我沒有跟你賭過，他叫我把今天要賭博的錢拿出來，我不願意拿，甲○○就拿一個鐵鎚打我的頭，我驚嚇，所以才把身上的2萬元拿出來，但我拿給誰我不知道。」（見原審卷第97-107頁）。證人丙○○對於究竟有無拿出身上現金2萬元？為何拿出等情，先後陳述係「在場上1名身高很高的不詳男子要伊拿出來，伊就將身上的2萬元拿出來放到桌上」、「甲○○拿鐵鎚在手上，問我身上帶多少錢全部拿出來，我不拿出來，後來因被鐵鎚打，我就將身上金錢全部拿出來」、「那5個男的叫我把錢拿出來，我不肯拿出來，他們就開始打我了。甲○○是拿鐵鎚打我額頭，他們有1個人伸手到我的口袋要拿我的錢，甲○○就拿鐵鎚往我的頭上打，我嚇到，就杷2萬元拿給甲○○及另外2個人」、「打我臉的那個叫我把今天要賭博的錢拿出來，我不願意拿，甲○○就拿鐵鎚打我的頭，我驚嚇，所以才把身上的2萬元拿出來，但我拿給誰我不知道」，此部分僅有證人丙○○唯一指述，且前後供述不一，並無其他積極證據足以佐證。另被告甲○○係因懷疑丙○○詐賭而引發本案糾紛，如證人丙○○確實拿出現金2萬元，理應交由被告甲○○或乙○○收執，證人丙○○應無不知交付給誰之理，是證人丙○○前開關於因被告2人以強暴、脅迫，使其交出身上現金乙節，查無其他積極證據佐證，尚難作為被告
2人不利之認定。
五、綜上所述，被告二人固有共同剝奪丙○○之行動自由、傷害丙○○之犯行，然查無積極證據足以佐證告訴人丙○○因此交付身上現金二萬元，被告二人前開所辯，尚非無據。此外，復查無其他積極證據足證被告二人確有如公訴意旨所述之強制犯行，揆諸首揭說明，不能為被告二人有罪之認定，原審就被告二人被訴強制部分犯行為無罪之諭知，經核尚無不合。
六、檢察官循告訴人之請求提起上訴略以：㈠告訴人雖對於遭毆打之手段與結果細節前後供述不一，惟其遭毆打並逼迫取出財物之基本事實則無變易，尚非不可信。原審僅憑告訴人前後供述之細節有異，即認定告訴人陳述之憑信性，顯有失出；㈡原審既以證人丁○○之證述，認定告訴人確遭他人妨害自由及傷害，則丁○○之證述亦當可做為告訴人遭受被告二人強制犯行之補強證據，而非僅有告訴人之指訴為憑；㈢原審已認定被告二人與綽號「阿弟」之人及其他4至5名成年男子間就妨害自由及傷害之犯行為共犯，則縱使告訴人對於究為何人持鐵鎚擊傷告訴人之細節前後說法有異，基於共同正犯理論，亦不影響強制罪之構成云云。經查：上開公訴人所指被告二人強制之犯行，係以告訴人迫於情勢不得不交付所攜帶之現金2萬元為前提，惟證人丁○○於偵查中及原審時所為之證述，除親見告訴人自房屋後方出來時頭部有流血並見有人手持鐵鎚，而得以補強告訴人所指述遭人持鐵鎚毆打之事實外，就告訴人是否交付現金2萬元乙節，則分別於偵查中及原審中證稱：「（有無看到誰打被告？）沒有，因為他們在茶行後面。丙○○說他身上的錢被他們拿去了。」、「（丙○○出來以後有無和你講話？）沒有。（你有無問他？）沒有，他們很多人，以後私下再問就好了。（當日丙○○身上帶了多少現金？）我不知道。（你在現場時有無聽到丙○○和他們談論有關錢的事情？）忘了。因為不關我的事」（見偵字第16419號卷第24頁、原審卷第111、115頁），足認證人丁○○於案發時，就此並無所悉，而係事後由告訴人告知，故尚難以丁○○於偵查及原審之證述，補強告訴人之指述，此外復查無其他積極之證據得證明被告2人有此強制犯行，故不能僅憑告訴人之證述認被告2人有此犯行，已詳如上述。檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官游明仁到庭執行職務。
中華民國98年3月3日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官吳啟民法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭詩穎中華民國98年3月4日