台灣台中地方法院民事判決 94年度中簡字第5299號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國94年12月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰伍拾貳元，及其中新臺
幣壹拾參萬參仟貳佰貳拾壹元自民國九十四年十月四日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年11月27日與原告訂立小額循環信
用貸款契約，並持用原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ
卡為工具循環使用，被告於91年12月18日起至94年08月29
日止，尚欠本金新臺幣（下同133,221元。惟被告未依兩造
所訂定之契約第六條，於約定借款期限94年10月03日清償
上開借款，依契約第11條規定，被告已喪失期限利益，全部
債務視為到期。被告除應返還前述本金之外，尚應依約繳納
利息等，合計135,552元，以及於繳款期限屆至後依年息百
分之20計算之遲延利息，為此依消費借貸之法律關係提起
本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明如主文第1項所
示之金額及利息。被告則對於原告之主張不爭執。
二、原告主張之事實，業據其提出之小額循環信用貸款契約書交
易記錄查詢表、利息餘額查詢單影本各1份為證，且為被告
所不爭執，自堪認原告所主張之事實為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約
定利率，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。
本件被告向原告借款，尚積欠如主文第1項所示之本金及利
息迄未清償，依兩造間消費借貸契約之約定，被告自有清償
之義務。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及約定遲延利息，洵屬適法，應
予准許。
四、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 01 月 04 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 4 日
書記官