裁判字號：臺灣桃園地方法院110年婚字第572號民事判決
裁判日期：民國111年05月16日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決110年度婚字第572號原告甲○○訴訟代理人 胡宗典 律師被告乙○○特別代理人丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國81年12月31日結婚，現婚姻關係存續中，婚後育有3名子女均已成年。被告於90年6月15日，因心臟方面疾病，腦部缺氧，經送醫院救治，呈現植物人狀態，而於91年3月13日經法院裁定宣告為禁治產人，原告為被告之配偶即為被告之監護人。被告呈植物人狀態迄今已達20餘年，日常生活均仰賴專人照顧，自病後至今均居住在 柏楊 護理之家，兩造間無法為正常婚姻生活。原告長年在醫院從事照顧員服務工作，單方辛苦拉拔3名子女長大成人，也在工作地點、家庭地點與夫婿地點各地輪流奔走，辛苦至極。迄今，3名子女都已成年甲○○(長女，28歲)、 蕭政豪 (長子，26歲)及 蕭郁翰 (次子，20歲)，且懂事都能分擔照顧被告之工作。然而，兩造間20年來無實質夫妻共同生活，有的是實際上日復一日的家庭照顧，未能從夫婿獲得生活上支持，原告實感疲憊，兩造婚姻存在重大破綻而無法維持，且不可歸責於原告。原告已萌生離婚想法，原告與3名子女溝通，也獲得3名子女的理解。被告之照護費用部分是國家補助，部分原告及家人負擔，目前3名子女已成年，原告會繼續協助照顧被告，3名子女也會分擔照顧義務。此外，原告年紀已高，不願在身故後列為蕭家之牌位。但礙於無法辦理協議離婚，遂依民法第1052條第1項第7款、第2項規定提起本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告之特別代理人（即兩造長女甲○○）表示：同意原告之聲明。因為爸爸（即被告）已經生病20幾年，都是媽媽（即原告）賺錢照顧我們三個小孩，當時我覺得媽媽很辛苦但是我還沒有成年，現在我們（即兩造3名子女）都成年了可以分攤，我們都想達成媽媽的心願，因為20年照顧我們和爸爸，媽媽的壓力很大，我們長大了除了金錢部份分攤外，照顧責任我們也可以承擔，因為媽媽照顧這麼多年已經很累了，並且媽媽也不想要身後還是蕭家的人等語。
三、原告主張兩造於81年12月31日結婚，現婚姻關係仍存續中，惟被告自90年起即心神喪失呈植物人狀態，迄今20年餘均居住護理之家由專人照顧之事實，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿、本院90年度禁字第113號民事裁定、柏陽護理之家110年4月份收據等為證，且經本院依職權調閱本院90年度禁字第113號宣告禁治產卷宗核閱，於91年1月29日醫師鑑定時被告無語言之表達，只能發出無法辨識之呻吟聲，對叫喚有簡單之反應，但無法確認反應之意義，四肢蜷縮，無法做出有目的之動作，飲食、大小便、皆須人照顧。對名下財產、未來財務規劃無法表示其意見。腦波檢查顯示有輕度到中度之腦皮質功能異常，其精神狀態已達心神喪失之程度，無處理個人事務之能力等情，此有行政院衛生署（已改制為衛生福利部）桃園療養院精神鑑定報告書附該卷內可憑。且為被告特別代理人所不爭執，原告此部分主張，堪以採信。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。本件被告自90年6月間起即因病呈植物人狀態，迄今逾20年均居住護理之家由專人照顧，其於91年1月29日醫師鑑定時被告無語言之表達，無法做出有目的之動作，飲食、大小便、皆須人照顧。其精神狀態已達心神喪失之程度，無處理個人事務之能力，自亦無法盡為人夫、對原告提供保護照顧及扶持之義務，期間原告不僅須照顧被告，負擔被告之照護費用且須扶養3名年幼子女至其成年，可謂備極辛勞，今兩造子女均已成年且願分擔繼續照顧被告之責，此亦為被告之特別代理人即兩造之長女甲○○所是認，原告身心疲累自覺無法再維持有名無實之婚姻生活，且不願身後自己牌位列為蕭姓家族之一員，原告主觀上已無與被告繼續婚姻之意願，客觀上被告亦無法修復兩造之婚姻，顯難期待兩造婚姻破綻有回復之可能，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且該事由並非應由原告負責，揆諸前揭規定及說明，原告得請求離婚。原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第7款規定請求離婚，即毋庸審酌。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國111年5月16日
家事法庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月16日
書記官施盈宇