臺灣臺中地方法院107年度訴字第684號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第684號刑事判決

裁判日期：民國107年11月28日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度訴字第684號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐雁海選任辯護人陳武璋律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字第
7號、偵字第4762號、偵緝字第1539、1540號），本院判決如下：
主文徐雁海犯如附表一編號1、2、5、6、7及附表二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、5、6、7及附表二各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年，沒收部分併執行之。
其餘被訴部分（即附表一編號3、4、附表三部分）均無罪。
犯罪事實
一、徐雁海自民國105年11月起，加入由真實年籍姓名不詳、綽號「 阿雄 」之成年男子、綽號「 阿賢 」之成年男子等人所組成之詐欺集團擔任車手，負責提領詐騙贓款。徐雁海、「阿雄」、「阿賢」及該詐欺集團成員（無證據證明為未滿18歲之人，下同）基於意圖為自己不法之所有及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以如附表一編號1、2、5、6、7所示之詐欺方式訛騙如附表一編號1、2、5、6、7所示之被害人，俟各該被害人匯款入如附表一編號1、2、5、6、7所示之帳戶後，徐雁海即依「阿雄」之指示，於如附表一編號1、2、5、6、7所示之時間、地點，持如附表一所示之提款卡，提領如附表一編號1、
2、5、6、7所示之金額，並將之交付「阿雄」，由「阿雄」將該詐欺贓款上繳給「阿賢」，徐雁海因而獲得提領款項1.5%之報酬。
二、徐雁海內心並無販售物品之真意，仍意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，先後以如附表二所示之詐欺方式訛騙如附表二所示之被害人，致如附表二所示之被害人陷於錯誤，而依徐雁海之指示匯款入如附表二所示徐雁海個人所有之帳戶。
三、嗣徐雁海於105年12月18日20時10分許，在臺中市○○區○○街○○號之麗都賓館203室內，經其同意而為警搜索，扣得附表五編號7、8所示手機，方循線查知上情。
四、案經 黃次 玄、 簡三貴 訴由臺中市政府警察局第一分局報告； 徐黃 鳳嬌 訴由臺中市政府警察局第三分局報告； 蔡旻 晉、 陳俊 瑋、吳 俊益 訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠、被告徐雁海警詢、檢察官偵訊及本院審理中所為之自白，並無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，且與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2之規定，應認均有證據能力。
㈡、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條之5之規定，均有證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：訊據被告就上開犯罪事實於偵查中及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵4762卷第10至13頁、偵9040卷第12至15頁、偵緝1539卷第28至29頁、本院卷第48頁反面、109至110頁、163頁），核與附表一編號1、2、5、6、7、附表二證據名稱欄中所示之被害人或告訴人之證述大致相符，並有同欄中所示之書證附卷可憑，足認被告具任意性之自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，就犯罪事實一、部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，就犯罪事實二、部分均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。公訴人就犯罪事實二、部分認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然該部分犯罪事實被告係以網際網路在臉書之「二手IPHONE交易網」、PPT網站之「MACSHOP版」、臉書之「二手名牌精品天天競標」社團對公眾散布不實訊息，而犯詐欺取財罪，是起訴書此部分意旨尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告，以保障其訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。被告就犯罪事實一、部分與「阿雄」、「阿賢」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於如附表一編號1、2、5、6、7所示各次提領同一被害人遭詐欺之款項，均係為達到詐欺取財之目的，而各侵害如附表一編號1、2、5、6、7所示各被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告針對同一被害人遭詐騙款項之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之單純一罪。被告就如附表一編號1、2、5、6、7所示共5次、如附表二各編號所示3次之加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡、被告曾於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審簡字第147號判決判處有期徒刑2月確定，並於同年10月12日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至16頁反面），其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢、爰審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任詐欺集團車手之角色，或自行以一己之力以網際網路對公眾散布之方式，刊登不實販售訊息，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，造成被害人、告訴人財產損失，其所為應受相當非難，犯後復未能與任一被害人、告訴人達成和解，以賠償被害人、告訴人之損失，並兼審酌其犯後坦承犯行之態度，自陳為大學肄業之智識程度、現任汽車銷售員，月收入約新臺幣（下同）3萬元，已婚，未成年子女1人（見本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
四、沒收部分：
㈠、犯罪工具：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：
1.扣案如附表五編號7、8所示之手機，為「阿雄」交付給被告使用，供被告與其聯絡使用犯罪事實一、部分之犯行，據被告於本院審理中供述在卷（見本院卷第109頁反面），依前開規定，該等物品即應於被告於如附表一編號1、2、5、6、7所示之犯罪行為之宣告刑項下，宣告沒收。
2.扣案如附表五編號1至6、9所示之物，固亦經警一同扣得，有臺中市政府警察局第六分局扣押物品清單目錄表在卷可考（見少連偵卷一第127、128、149頁），惟依卷存證據，尚難證明與本案被告前開所涉之犯罪事實有關，爰不予宣告沒收。
㈡、犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。而就共同正犯犯罪所得之沒收，往昔實務雖採連帶沒收之見解；惟按沒收，是以犯罪為原因，對於物之所有人剝奪其所有權，並將之強制收歸國有的處分，其重點在於所受利得之剝奪。故無利得者，本不應生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，而非負連帶責任，始屬合理。此與犯罪所得之追繳並發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（此部分參照司法院院字第2024號解釋意旨）及以犯罪所得作為犯罪構成（或加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，迥然不同。據此，最高法院於104年8月11日召開104年度第13次刑事庭會議，決議將往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，以不合時宜，不再供參考，並改採應就共同正犯各人實際分受所得之數額為沒收，實值贊同。至於共同正犯各人實際上究竟有無犯罪所得，或其犯罪所得究竟多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第2501號判決意旨參照）。經查：
1.被告就犯罪事實一、部分，係取得其提領金額1.5%之報酬一節，據被告供承在卷（見本院卷第109頁反面），公訴人就如附表一編號7所示部分，認被告獲取其提領金額3%之報酬，而被告就此部分雖於警詢中陳稱取得提領金額3%之報酬（見偵4762卷第12頁），惟於偵查中、本院準備程序及審理中均稱其提領金額3%之報酬係與「阿雄」平分（見偵緝1539卷第28頁反面、本院卷第129頁反面、163頁），查以如附表一編號7所示之犯罪事實，被告係於105年12月15日提領款項，而如附表一編號1、2、5、6所示之犯罪事實係於同年月14日、16日提領，各該提領款項被告均係上交「阿雄」轉交「阿賢」，衡情被告如附表一編號7所示之犯罪事實所獲取報酬之計算方式應與如附表一編號1、2、5、6所示之犯罪事實相同，較為合理，是認被告供承其該部分所獲取之報酬亦為提領金額之1.5%較為可採，爰依此計如附表一編號1、2、5、6、7之犯罪所得欄所示，依前開規定，於被告各該犯罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.被告就犯罪事實二、部分，係由其一人獨自遂行犯罪，所詐取之款項均由其一人獨得，為被告所供承不諱（見本院卷第
109頁反面），爰就被告各次所詐得之款項，依前開規定，於被告各該犯罪主文項下宣告沒收，亦於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠、被告徐雁海與「阿雄」、「阿賢」及該詐欺集團成員基於意圖為自己不法之所有及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以如附表一編號3、4所示之詐欺方式訛騙如附表一編號3、4所示之被害人，致各該被害人陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入如附表一編號3、4所示之帳戶。
㈡、被告與「阿雄」、少年邱○瑋（行為時未滿18歲）及該詐欺集團成員基於意圖為自己不法之所有及成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以如附表三所示之詐欺方式訛騙如附表三所示之被害人，俟各該被害人匯款入如附表三所示之帳戶後，「阿雄」於105年12月17日中午某時許，在臺中市○○區○○路之某停車場，交付被告如附表五編號1至6所示之提款卡，並告知被告密碼，由被告負責持該6張提款卡至自動提款機查詢帳戶餘額並列印交易明細單，被告因而可獲得每日1,000元至1,200元之報酬。徐雁海遂於附表四所示時間、地點，持該6張提款卡至自動提款機查詢餘額並列印交易明細單。
㈢、因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12
8號判例要旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊中之供述、另案少年邱○瑋之供述、如附表一編號3、4及附表三證據名稱欄中所示之告訴人之證述及書證、臺中市第二信用合作社自動提款機查詢餘額明細表、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書及扣押物品照片等為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊就告訴人 張國靖 、 賴玟璇 、 呂明 德、 陳云 婷、 張雅 淳部分並未參與詐欺之犯行，亦未提領該等告訴人遭詐騙之款項等語。經查：
㈠、上揭公訴意旨㈠、部分：告訴人張國靖、賴玟璇就如附表一編號3、4所示，因遭詐欺集團訛騙而匯款入詐欺集團成員指定之帳戶一節，公訴人固提出證人即告訴人張國靖、 周世 賢、賴玟璇、黃 珈柔 於警詢中之證述為證（見偵9040卷第20至25頁），另卷內復查有賴玟璇之內政部警政署反詐騙案件紀錄表足參（見偵9040卷第51至52頁），惟除此之外，卷內並無任何足供認定告訴人張國靖、賴玟璇匯入款項係遭被告提領之證據，甚就告訴人張國靖、賴玟璇所匯入之款項去向為何亦無相關佐證，是以，自難認定被告此部分亦涉有公訴意旨所指三人以上共同犯詐欺取財之犯行。
㈡、上揭公訴意旨㈡、部分：告訴人 呂明德 、 陳云婷 、 張雅淳 就如附表三所示，因遭詐欺集團成員訛騙而匯款入詐欺集團成員指定之帳戶一節，據證人即告訴人呂明德、陳云婷、張雅淳於警詢中證述在卷，而公訴人復提出臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書及扣押物品照片為證（見少連偵卷一第51至54、56、62至71頁），無非係用以證明被告於105年12月18日為警搜索扣得如附表五編號1至6所示之提款卡，其中編號1所示之中華郵政帳號00000000000000號提款卡，即為前開詐欺集團成員所指定告訴人呂明德、陳云婷、張雅淳匯款帳戶之其中之一；然查，告訴人呂明德係於同年月15日14時6分22秒依詐欺集團成員指示匯入120,050元至該帳戶後，該筆款項旋於同日17時30分44秒至39分49秒許經跨行提款提領12萬元，又於同年月16日8時33分47秒經現金提款提領950元，而提領一空，且該帳戶於同日14時44分因異常交易而列為警示帳戶，有宜蘭 中山 路郵局帳號00000000000000（ 高銘鴻 ）之客戶歷史交易清單在卷可考（見少連偵卷二第18頁），可見告訴人呂明德匯入該帳戶之款項係於同年月15、16日旋遭提領，參以公訴意旨本係主張被告係於同年月17日中午某時許取得該帳戶之提款卡，則該時告訴人呂明德所匯入之款項既已遭提領完畢，自難遽認被告就此部分涉有公訴意旨所指成年人與少年共同犯三人以上共同犯詐欺取財之犯行；至告訴人陳云婷、張雅淳於警詢中所證述其等分別於同年月16日22時15至30分許、21時58分許匯入之款項29,985元、29,989元（見少連偵卷一第84、84頁），因該帳戶於該時點前業遭警示，如前所述，故該等款項並未實際匯入，又依公訴人所舉臺中市第二信用合作社自動提款機查詢餘額明細表5張（見少連偵卷一第
108、110頁），僅足證明被告有如附表四編號1至5所示查詢該等提款卡餘額之情形，尚無其他證據足徵被告涉有提領如附表五編號1所示該帳戶內之款項亦或測試該提款卡之情，基此，難認被告此部分亦涉有公訴意旨所指成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財之犯行。
五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，尚無從令本院確信被告有前述公訴意旨之犯行，公訴人復未提出其他證據加以證明之，依據現有事證，尚無從說服本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。揆之前開說明，應就此部分為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
301條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蔣得龍、張添興到庭執行職務。
中華民國107年11月28日
刑事第三庭審判長法官李進清
法官高思大法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡秋明中華民國107年11月28日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4第1項第2款、第3款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
┌──────────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表一（即起訴書犯罪事實一、㈠、㈡）│├────┬─┬───────────┬────┬────┬────┬───────┬─────────┬─────┬────────┤│編號│被│詐欺方式（新臺幣）│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│提款人、時間、│證據名稱│犯罪所得（│主文欄│││害│││（新臺幣││金額（新臺幣）│（卷證頁碼）│元以下四捨││││人│││）││、地點││五入）││├────┼─┼───────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┼────────┤│1│黃│詐騙集團成員於105年12│105年12│29,924元│ 簡孟紅 之│被告徐雁海：│1.證人即告訴人黃次│提領金額逾│徐雁海犯三人以上││（即起訴│次│月14日下午20時21分許，│月14日21││渣打國際│於105年12月14│玄於105年12月15│匯款金額，│共同詐欺取財罪，││書犯罪事│玄│撥打電話給 黃次玄 並佯稱│時30分07││商業銀行│日提領3筆：│日之警詢筆錄（見│以匯款金額│累犯，處有期徒刑││實一、㈠││：因其有網路購物，而會│秒││帳號（00│①21時31分51秒│偵9040卷第17至19│計之。│壹年參月。扣案如││、⑴，附││計人員核對帳目時有出入│││5）0202│900元│頁）│29,924│附表五編號7、8││表1編號││，需與銀行辦理取消扣款│││00000000│②21時33分9秒│2.被告徐雁海在臺中│*1.5%│所示之物，沒收之││1至12部││云云；嗣後再接獲詐騙集│││69號帳戶│20,000元│市○區市○路○○號│≒449│。未扣案之犯罪所││分、附表││團成員所撥打之電話，佯││││③21時33分51秒│，三信銀行提款之││得新臺幣肆佰肆拾││2編號8││稱：伊為中國信託商業銀││││10,000元（另有│監視器畫面翻拍照││玖元沒收，於全部││部分）││行之客服人員「張先生」││││5元為手續費）│片1張（見偵9040││或一部不能沒收或││││，需按照其指示前往ATM││││（起訴書誤載為│號卷第34頁）││不宜執行沒收時，││││操作取消訂單云云，使黃││││：105年12月14│3.戶名簡孟紅之渣打││追徵其價額。││││次玄陷於錯誤，而按詐騙││││日22時26分33秒│國際商業銀行帳號││││││集團成員之指示匯款入詐││││提領1筆20,005│00000000000000號││││││騙集團指定之帳戶如右揭││││元、臺中市中區│帳戶開戶基本資料││││││所示。││││市府路59號，三│、交易明細、開戶││││││││││信銀行）│證件（見偵9040卷│││││││││││第45至50頁反面）││││││├────┼────┼────┼───────┴─────────┴─────┴────────┤│││││29,924元│ 兆豐 商業││││││││銀行帳號││││││││000-0000││││││││789728（││││││││林 欣怡 ）│││││├────┼────┼────┤││││││20,015元│桃園龍潭││││││││郵局帳號││││││││000-0000││││││││00000000││││││││7（ 江敏 ││││││││瑜）│││││├────┼────┼────┤││││││9,947元│ 楊梅 幼工 ││││││││郵局帳號││││││││000-0000││││││││00000000││││││││4（ 陳詩 ││││││││凌）│││││├────┼────┼────┤││││││11,039元│同上帳戶│││││├────┼────┼────┤││││││6,770元│臺灣中小││││││││企銀帳號││││││││000-0000││││││││0000000│││││├────┼────┼────┤││││││29,988元│彰化銀行││││││││帳號009-││││││││00000000││││││││91500│││││├────┼────┼────┤││││││29,985元│臺灣銀行││││││││帳號004-││││││││00000000││││││││594（林││││││││欣怡）│││││├────┼────┼────┤││││││9,985元│同上帳戶│││││├────┼────┼────┤││││││29,985元│彰化銀行││││││││00000000││││││││03150│││││├────┼────┼────┤││││││9,932元│楊梅幼工││││││││郵局帳號││││││││000-0000││││││││00000000││││││││4（陳詩││││││││凌）│││││├────┼────┼────┤││││││29,985元│同上帳戶│││││││││││││├────┼────┼────┤│││││合計│247,479││││││││元│││├────┼─┼───────────┼────┼────┼────┼───────┬─────────┬─────┬────────┤│2│周│詐騙集團成員於105年12│105年12│28,985元│簡孟紅之│被告徐雁海：│1.證人即告訴人周世│提領金額逾│徐雁海犯三人以上││（即起訴│世│月14日晚間19時19分許，│月14日20│（起訴書│渣打國際│105年12月14日│賢、張國靖於105│匯款金額，│共同詐欺取財罪，││書犯罪事│賢│撥打電話給 周世賢 並佯稱│時22分05│誤載為29│商業銀行│提領5筆：│年12月14日之警詢│以匯款金額│累犯，處有期徒刑││實一、㈠││：因其有網路購物，而前│秒│,985元）│帳號（00│①20時23分22秒│筆錄（見偵9040卷│計之。│壹年參月。扣案如││、⑵，附││往超商取貨時，超商店員│││5）0202│20,000元、臺中│第20至23頁）│28,985│附表五編號7、8││表1編號││刷錯條碼，將會被扣25期│││00000000│市○區○○路│2.被告徐雁海在臺中│*1.5%│所示之物，沒收之││13至16部││的金額，需按照其指示前│││69號帳戶│106號（全家便│市○區○○○道1│≒435│。未扣案之犯罪所││分、附表││往ATM操作取消扣款云云││││利商店繼成店）│段99號（ 凱基銀 行││得新臺幣肆佰參拾││2編號1││；嗣後再接獲另名詐欺集││││②20時24分7秒│）提款之監視器畫││伍元沒收，於全部││至5部分││團成員來電，佯稱：伊為││││10,000元、臺中│面翻拍照片1張（││或一部不能沒收或││）││中華郵政客服人員，須依││││市○區○○路10│見偵9040號卷第33││不宜執行沒收時，││││指示至自動提款機操作以││││6號（全家便利│頁）││追徵其價額。││││取消，致周世賢陷於錯誤││││商店繼成店）│3.戶名簡孟紅之渣打││││││，先按詐騙集團成員之指││││③20時25分40秒│國際商業銀行帳號││││││示匯款入詐騙集團指定之││││20,000元、臺中│00000000000000號││││││右揭三重中山路郵局之帳││││市○區○○路10│帳戶開戶基本資料││││││戶；該名詐欺集團成員再││││6號（全家便利│、交易明細、開戶││││││佯稱：因周世賢操作錯誤││││商店繼成店）│證件（見偵9040卷││││││，導致系統當機，為避免││││④20時26分33秒│第45至50頁反面）││││││周世賢帳戶存款移轉到他││││8,000元、臺中│││││││人帳戶，須先存入詐騙集││││市○區○○路10│││││││團指定之帳戶，嗣清除帳││││6號（全家便利│││││││號紀錄後，再將周世賢之││││商店繼成店）│││││││存款匯到周世賢所指定之││││⑤20時33分12秒│││││││帳戶云云，續按詐騙集團││││900元、臺中市│││││││成員之指示匯款入詐騙集││○○○區○○○道1│││││││團指定之帳戶如右揭所示││││段99號（凱基銀│││││││；該名詐欺集團成員再佯││││行）│││││││稱：要匯回周世賢之存款├────┼────┼────┼───────┴─────────┴─────┴────────┤│││須指定一名友人之帳戶，││29,985元│三重中山│││││致周世賢將轉交給其友人│││路郵局帳│││││張國靖，致張國靖亦陷於│││號700-24│││││錯誤，而按詐騙集團成員│││00000000│││││之指示匯款入詐騙集團指│││8（ 張楚 │││││定之帳戶如右揭所示。│││君）│││││├────┼────┼────┤││││││29,985元│彰化銀行││││││││南三重分││││││││行帳號00││││││││0-000000││││││││00000000││││││││（ 張楚君 ││││││││）│││││├────┼────┼────┤││││││20,985元│兆豐銀行││││││││ 潭子 分行││││││││帳號017-││││││││00000000││││││││728（林││││││││欣怡）│││││├────┼────┼────┤│││││ 小計 │109,940││││││││元（起訴││││││││書誤載為││││││││110,940││││││││元）│││├────┼─┤├────┼────┼────┼───────┬─────────┬─────┬────────┤│3│張│││29,985元│中國信託│（無證據證明被│1.證人即告訴人周世││徐雁海無罪。││（即起訴│國││││銀行中港│告提領左列被害│賢、張國靖於105││││書犯罪事│靖││││分行帳號│人遭詐騙之款項│年12月14日之警詢││││實一、㈠│││││000-0000│）│筆錄（見偵9040卷││││、⑵，附│││││00000000││第20至23頁）││││表1編號│││││││││││17部分）││││││││││├────┼─┼───────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┼────────┤│4│賴│詐騙集團成員於105年12││7,940元│彰化銀行│（無證據證明被│1.證人賴玟璇於105││徐雁海無罪。││（即起訴│玟│月14日晚間20時23分許，├────┼────┤南三重分│告提領左列被害│年12月14日之警詢││││書犯罪事│璇│撥打電話給賴玟璇並佯稱││8,685元│行帳號00│人遭詐騙之款項│筆錄（見偵9040卷││││實一、㈠││：因其有網路購物，工作│││0-000000│）│第24至25頁）││││、⑶，附││人員設定錯誤，導致戶頭│││00000000││││││表1編號││會連續扣款24期，需與郵│││（張楚君││││││18、19部││局辦理取消扣款云云；嗣│││）││││││分）││後再接獲詐騙集團成員所││││││││├────┼─┤撥打之電話，佯稱：伊為├────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┼────────┤│5│黃│郵局人員，需按照其指示│105年12│29,987元│簡孟紅之│被告徐雁海：│1.證人賴玟璇於105│提領金額逾│徐雁海犯三人以上││（即起訴│珈│前往ATM操作取消訂單云│月14日21││渣打國際│於105年12月14│年12月14日之警詢│匯款金額，│共同詐欺取財罪，││書犯罪事│柔│云，賴玟璇按該假冒郵局│時19分26││商業銀行│日提領2筆：│筆錄（偵9040卷第│以匯款金額│累犯，處有期徒刑││實一、㈠││人員之詐騙集團成員之指│秒││帳號（00│①21時22分12秒│24至25頁）│計之。│壹年貳月。扣案如││、⑶，附││示前往ATM操作時，該詐│││5）0202│20,000元│2.證人即告訴人 黃珈 │29,987│附表五編號7、8││表1編號││欺集團成員復向賴玟璇佯│││00000000│②21時22分59秒│柔105年12月14日│*1.5%│所示之物，沒收之││20至21部││稱：因ATM交易中斷，需│││69號帳戶│10,000元│之警詢筆錄（偵90│≒450│。未扣案之犯罪所││分、附表││另向他人借帳戶完成轉帳││││（起訴書誤載為│40卷第26至27頁）││得新臺幣肆佰伍拾││2編號6││，否則帳戶內的錢會不見││││：105年12月14│3.戶名簡孟紅之渣打││元沒收，於全部或││、7部分││云云，賴玟璇乃向 黃珈柔 ││││日提領2筆：│國際商業銀行帳號││一部不能沒收或不││）││商借帳戶，致賴玟璇及黃││││①22時12分51秒│00000000000000號││宜執行沒收時，追││││珈柔均陷於錯誤，而按詐││││20,005元、臺中│帳戶開戶基本資料││徵其價額。││││騙集團成員之指示匯款入││││市○區○○路86│、交易明細、開戶││││││詐騙集團指定之帳戶如右││││號，民權郵局│證件（偵9040卷第││││││揭所示。││││②22時13分50秒│45至50頁反面）││││││││││9,005元、臺中│4.被告徐雁海在臺中││││││││││市○區○○路86│市○區○○路○○號││││││││││號，民權郵局）│，民權郵局提款之│││││││││││監視器畫面翻拍照│││││││││││片1張（見偵9040│││││││││││號卷第33頁）│││├────┼─┼───────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┼────────┤│6│簡│詐騙集團於105年12月15│105年12│20萬元│ 邱天任 之│被告徐雁海：│1.證人即告訴人簡三│(100,000│徐雁海犯三人以上││（即起訴│三│日上午10時許，以行動電│月16日11││臺灣銀行│105年12月16日│貴105年12月16日│+50,000│共同詐欺取財罪，││書犯罪事│貴│話通訊軟體「LINE」假冒│時45分50││中壢分行│提領3筆：│之警詢筆錄（偵90│+30,000)│累犯，處有期徒刑││實一、㈠││簡三貴之友人 林至柔 之名│秒（起訴││帳號0410│①12時5分4秒│40卷第28至29頁）│*1.5%│壹年參月。扣案如││、⑷，附││義傳送訊息予簡三貴佯稱│書誤載為││00000000│10萬元、臺中市│2.被告徐雁海在臺中│=2,700│附表五編號7、8││表1編號││：因工程款被延遲而急需│35分）││號帳○○○區○○○道1│市○區○○○道1││所示之物，沒收之││22部分、││用錢為由欲向其借錢云云││││段276號，臺灣│段276號，臺灣銀││。未扣案之犯罪所││附表2編││，致簡三貴陷於錯誤，於││││銀行│行提款之監視器畫││得新臺幣貳仟柒佰││號15至17││右列匯款時間，前往花蓮││││②12時6分43秒│面翻拍照片1張（││元沒收，於全部或││部分）││第一信用合作社慶豐簡易││││5萬元、臺中市│見偵9040號卷第34││一部不能沒收或不││││分社，以臨櫃匯款之方式││○○○區○○○道1│頁）││宜執行沒收時，追││││將右列匯款金額，按詐騙││││段276號，臺灣│3.戶名邱天任之臺灣││徵其價額。││││集團成員之指示匯款入詐││││銀行│銀行中壢分行帳號││││││騙集團指定之帳戶如右揭││││③12時26分5秒│000000000000號帳││││││所示。││││3萬元、臺中│戶開戶基本資料、││││││││││市○區○○○道│帳戶個資檢視資料││││││││││1段276號，臺│及交易明細、開戶││││││││││灣銀行（另有15│影像、開戶證件（││││││││││元為手續費）│見偵9040卷第38至│││││││││││42頁）│││├────┼─┼───────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┼────────┤│7│徐│詐騙集團成員於105年12│105年12│14萬元│ 何慶鴻 之│被告徐雁海：│1.證人即告訴人徐黃│(20,000│徐雁海犯三人以上││（即起訴│黃│月15日上午10時許，假冒│月15日15││彰化銀行│105年12月15日│鳳嬌105年12月16│+20,000│共同詐欺取財罪，││書犯罪事│鳳│檢察官等公務員之名義撥│時25分51││員林分行│提領7筆：│日之警詢筆錄（見│+20,000│累犯，處有期徒刑││實一、㈡│嬌│打電話給徐 黃鳳嬌 並佯稱│秒（起訴││帳號（00│①15時42分45秒│偵4762卷第14至15│+20,000│壹年參月。扣案如││，附表1││：因其涉嫌洗錢需付保釋│書記載為││9）6020│2萬元、臺中市│頁）│+20,000│附表五編號7、8││編號23部││金14萬元云云，使 徐黃鳳 │23分與郵││0000000○○○區○○路200│2.臺中第二信用合作│+19,900│所示之物，沒收之││分、附表││嬌陷於錯誤，而按詐騙集│政跨行匯││00號帳戶│號，臺中二信│社提款機監視器畫│+20,000)│。未扣案之犯罪所││2編號9││團成員之指示匯款入詐騙│款申請書││（起訴書│②15時43分11秒│面翻拍照片17張（│*1.5%│得新臺幣貳仟零玖││至14部分││集團指定之帳戶如右揭所│所載匯款││附表1編│2萬元、臺中市│見偵4762卷第22至│≒2,099│拾玖元沒收，於全││）││示。│日期及時││號23誤○○○區○○路200│26頁）││部或一部不能沒收│││││間15時23││為028125│號，臺中二信│3.統一超商提款機監││或不宜執行沒收時│││││分14秒相││00000000│③15時43分36秒│視器畫面翻拍照片││，追徵其價額。│││││同）││）│2萬元、臺中市│7張（見偵4762卷││││││││○○○區○○路200│第27至30頁）││││││││││號，臺中二信│4.告訴人 徐黃鳳嬌 之││││││││││④15時44分52秒│郵政跨行匯款申請││││││││││2萬元、臺中市│書（見偵4762卷第││││││││○○○區○○路184│31頁）││││││││││號，臺中進化路│5.戶名何慶鴻之彰化││││││││││郵局│銀行員林分行帳號││││││││││⑤15時45分36秒│000-000000000000││││││││││2萬元、臺中市│00號帳戶開戶基本││││││││○○○區○○路184│資料及交易明細（││││││││││號，臺中進化路│見核交651卷第8││││││││││郵局│反面至11頁）││││││││││⑥15時46分28秒│││││││││││19,900元、臺中│││││││││││市○區○○路18│││││││││││4號，臺中進化│││││││││││路郵局│││││││││││⑦15時47分55秒│││││││││││2萬元、臺中市│││││││││○○○區○○路170│││││││││││號，統一超商（│││││││││││均另各有5元為│││││││││││手續費）││││└────┴─┴───────────┴────┴────┴────┴───────┴─────────┴─────┴────────┘┌──────────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表二（即起訴書犯罪事實一、㈢）│├────┬─┬───────────────────┬────┬────┬────┬─────────┬─────┬────────┤│編號│被│詐欺方式（新臺幣）│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│證據名稱及卷證頁碼│犯罪所得│主文欄│││害│││（新臺幣│││││││人│││）│││││├────┼─┼───────────────────┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼────────┤│1│蔡│徐雁海內心並無販售手機之真意，仍意圖為│105年11│15,500元│徐雁海之│1.證人即告訴人蔡旻│15,500│徐雁海犯以網際網││（起訴書│旻│自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布│月21日20││中國信託│晉105年11月23日││路對公眾散布而詐││論以普通│晉│而詐欺取財之犯意，先於105年11月21日18│時59分32││商業銀行│之警詢筆錄（見聲││欺取財罪，累犯，││詐欺罪，││時57分前某時，以個人臉書帳號「文少（Ba│秒││帳號（82│拘卷第6至7頁）││處有期徒刑壹年伍││惟本案係││Liu）」，在臉書之「二手IPHONE交易網」│││2）0675│2.告訴人 蔡旻晉 之提││月。未扣案之犯罪││以網際網││社團上張貼文章，佯裝欲販售iPhone6S玫│││00000000│款機交易收據、統││所得新臺幣壹萬伍││路而對公││瑰金64G手機1支，售價15,500元，向該臉│││號帳戶│一超商交貨便取貨││仟伍佰元沒收，於││眾犯之，││書社團之不特定多數人施以詐術，適有蔡旻││││單各1件及臉書對││全部或一部不能沒││被告應係││晉於105年11月21日18時57分許瀏覽該販售││││話截圖照片24張（││收或不宜執行沒收││犯第339││手機之文章後信以為真，以臉書通訊軟體││││見聲拘卷第19至43││時，追徵其價額。││條第1項││messenger傳訊息與徐雁海聯絡，詢問其所││││頁）││││第3款之││販售之iPhone手機序號及匯款帳號、聯絡電││││3.告訴人 吳俊 益之提││││加重詐欺││話，雙方約定手機交易價格為15,500元，徐││││款機交易收據、帳││││取財罪）││雁海並告知蔡旻晉其個人申辦之手機門號││││戶存摺封面影本各││││││0000000000，且指示蔡旻晉匯款至其個人如││││1件及商品照片、││││││右所示之帳戶，蔡旻晉不疑有他陷於錯誤，││││臉書對話截圖共4││││││而按徐雁海之指示匯款如右揭所示。徐雁海││││張（見聲拘卷第48││││││詐得該筆款項後，於同日晚上至臺北市00000000000000000○○○區○○街○○號統一超商港華門市，以「交貨││││4.被告徐雁海之中國││││││便」宅配空紙箱1個給蔡旻晉。嗣蔡旻晉於││││信託商業銀行帳號││││││同年11月23日收到空紙箱1個，始悉受騙。││││000-000000000000││││││││││帳戶之開戶資料及││││││││││交易明細（見聲拘││││││││││卷第70至74頁）││││││││││5.被告徐雁海寄送包││││││││││裹之超商監視器翻││││││││││拍照片9張（見偵││││││││││11363卷第82至84││││││││││頁）│││├────┼─┼───────────────────┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼────────┤│2│陳│徐雁海內心並無販售手機之真意，仍意圖為│105年11│13,800元│徐雁海之│1.證人即告訴人陳俊│13,800│徐雁海犯以網際網││（本件起│俊│自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布│月22日18││中國信託│瑋105年11月26日││路對公眾散布而詐││訴書論以│瑋│而詐欺取財之犯意，先於105年11月22日14│時19分57││商業銀行│之警詢筆錄（見聲││欺取財罪，累犯，││普通詐欺││時前某日，以PPT帳號「alox0330（ 黃飛虎 │秒││帳號（82│拘卷第9至11頁）││處有期徒刑壹年伍││罪，惟本││）」，在PTT網站之「MACSHOP板」張貼文│││2）0675│2.被告徐雁海之中國││月。未扣案之犯罪││件係以網││章，向該網站之不特定多數人施以詐術，佯│││00000000│信託商業銀行帳號││所得新臺幣壹萬參││際網路而││裝欲出售iPhone6SPlus玫瑰金64G手機1│││帳戶│000-000000000000││仟捌佰元沒收，於││對公眾犯││支、售價16,000元，適有陳 俊瑋 於105年11││││帳戶之開戶資料及││全部或一部不能沒││之，被告││月22日14時許瀏覽該販售手機之文章後信以││││交易明細（見聲拘││收或不宜執行沒收││應係犯第││為真，經徐雁海以通訊軟體LINE帳號「 郭文 ││││卷第70至74頁）││時，追徵其價額。││339條第││」與 陳俊瑋 互加LINE好友後，雙方約定手機││││3.陳俊瑋之提款機交││││1項第3││交易價格為13,800元，徐雁海並指示陳俊瑋││││易收據（見聲拘卷││││款之加重││匯款至其個人如右所示之帳戶，陳俊瑋不疑││││第57頁）││││詐欺取財││有他陷於錯誤，而按徐雁海之指示匯款如右││││4.陳俊瑋之PPT文章││││罪）││揭所示。徐雁海詐得該筆款項後，於同日19││││、LINE對話截圖、││││││時20分後某時，在臺中市○○區○○路1段││││商品照片共14張（││││││40號1樓之統一超商大連門市寄出裝有 舒潔 ││││見聲拘卷第62至68││││││溼式衛生紙1包之鞋盒1個給陳俊瑋。 嗣陳 ││││頁）││││││俊瑋於同年11月24日收到鞋盒，始悉受騙。││││5.被告徐雁海寄送包││││││││││裹之超商監視器翻││││││││││拍照片9張（見偵││││││││││11363卷第82至84││││││││││頁）│││├────┼─┼───────────────────┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼────────┤│3│吳│徐雁海內心並無販售Chanel長夾之真意，仍│105年11│13,000元│徐雁海之│1.證人即告訴人吳俊│13,000│徐雁海犯以網際網││（本件起│俊│意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公│月22日11││台灣新光│益105年11月23日││路對公眾散布而詐││訴書論以│益│眾散布而詐欺取財之犯意，先於105年11月│0時40分││銀行帳號│之警詢筆錄（見聲││欺取財罪，累犯，││普通詐欺││22日11時前某時，在臉書之「二手名牌精品│44秒││（103）│拘卷第8頁正反面││處有期徒刑壹年伍││罪，惟本││天天競標」社團張貼販售Chanel長夾之文章│││00000000│）││月。未扣案之犯罪││件係以網││，向該臉書社團之不特定多數人施以詐術，│││19101號│2.被告徐雁海之新光││所得新臺幣壹萬參││際網路而││適有 吳俊益 於105年11月22日11時許瀏覽該│││帳戶│銀行水湳分行帳號││仟元沒收，於全部││對公眾犯││販售Chanel長夾之文章後信以為真，而與徐││││0000000000000帳││或一部不能沒收或││之，被告││雁海聯絡，雙方約定以13,000元之價格交易││││戶開戶資料及交易││不宜執行沒收時，││應係犯第││吳俊益不疑有他陷於錯誤，而於同日上午11││││明細（見聲拘卷第││追徵其價額。││339條第││時40分44秒，以自動提款機轉帳13,000元至││││76至78頁）││││1項第3││徐雁海指定其個人如右所示之帳戶內。徐雁││││3.被告徐雁海寄送包││││款之加重││海詐得該筆款項後，於同日至臺中水湳郵局││││裹之超商監視器翻││││詐欺取財││，郵寄裝有空寶特瓶、象棋之鞋盒1個給吳││││拍照片9張（見偵││││罪）││俊益。嗣吳俊益於同年11月23日收到上開鞋││││11363卷第82至84││││││盒後，始悉受騙。││││頁）│││││││││││││└────┴─┴───────────────────┴────┴────┴────┴─────────┴─────┴────────┘┌───────────────────────────────────────────────────────┐│附表三（即起訴書犯罪事實一、㈣）│├────┬─┬──────┬────┬────┬────┬───────┬─────────┬────────┤│編號│被│詐欺方式（新│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│提款人、時間、│證據名稱│主文欄│││害│臺幣）││（新臺幣││金額（新臺幣）│（卷證頁碼）││││人│││）│││││├────┼─┼──────┼────┼────┼────┼───────┴─────────┴────────┤│11│呂│詐騙集團成員││2萬元│彰化銀行│││（即起訴│明│於105年12月│││帳號0098│││書犯罪事│德│14日及同年月│││0000000│││實一、㈣││15日，撥打電├────┼────┼────┤││，附表1││話給呂明德並││2萬元│同上帳號│││編號24至││佯稱：其有網├────┼────┼────┤││47部分）││路購物，因工││2萬元│同上帳號│││││作人員疏失而├────┼────┼────┤││││誤植為購買12││2萬元│同上帳號│││││件，需與銀行├────┼────┼────┤││││辦理銷單動作││2萬元│同上帳號│││││云云；嗣後再├────┼────┼────┤││││接獲詐騙集團││2萬元│同上帳號│││││成員所撥打之├────┼────┼────┤││││電話，佯稱：││2萬元│同上帳號│││││伊為合作金庫├────┼────┼────┤││││之人員，需按││1萬元│同上帳號│││││照其指示前往├────┼────┼────┤││││ATM操作取消││2萬元│同上帳號│││││訂單云云，使├────┼────┼────┤││││呂明德陷於錯││2萬元│同上帳號│││││誤，而按詐騙├────┼────┼────┤││││集團成員之指││2萬元│同上帳號│││││示匯款入詐騙├────┼────┼────┤││││集團指定之帳││2萬元│同上帳號│││││戶如右揭所示├────┼────┼────┤││││。││2萬元│同上帳號│││││├────┼────┼────┤││││││2萬元│同上帳號│││││├────┼────┼────┤││││││2萬元│同上帳號│││││├────┼────┼────┤││││││1萬元│同上帳號│││││├────┼────┼────┤││││││150,080│合作金庫│││││││元│銀行枋寮││││││││分行帳號││││││││000-0000││││││││00000000││││││││2（ 林志 ││││││││杰）│││││├────┼────┼────┤││││││120,060│臺灣銀行│││││││元│帳號004││││││││-0000000││││││││82175號││││││││（ 高明 萱││││││││）│││││├────┼────┼────┼───────┬─────────┬────────┤││││105年12│120,050│ 宜蘭中山 │（無證據證明被│1.證人即告訴人呂明│徐雁海無罪。│││││月15日14│元（起訴│路郵局帳│告提領左列被害│德105年12月16日││││││時6分22│書誤載為│號700-01│人遭詐騙之款項│之警詢筆錄（見核││││││秒│120,060│00000000│）│退卷第16至17頁反│││││││元）│8152（││面）││││││││高銘鴻││2.宜蘭中山路郵局帳││││││││）││號000-0000000000││││││││││8152（高銘鴻）之││││││││││客戶歷史交易清單││││││││││（見少連偵卷二第││││││││││18頁）│││││├────┼────┼────┼───────┴─────────┴────────┤│││││115,060│合作金庫│││││││元│銀行基隆││││││││分行帳號││││││││000-0000││││││││00000000││││││││34（高明││││││││萱）│││││├────┼────┼────┤││││││150,050│合作金庫│││││││元│銀行西屯││││││││分行帳號││││││││000-0000││││││││00000000││││││││7（ 李建 ││││││││輝）│││││├────┼────┼────┤││││││120,050│鳳山過埤│││││││元│郵局帳號││││││││700-010││││││││00000000││││││││418（趙││││││││ 晏俊 ）│││││├────┼────┼────┤││││││120,050│ 花蓮國安 │││││││元│郵局帳號││││││││700-009││││││││00000000││││││││526（林││││││││ 嘉誠 ）│││││├────┼────┼────┤││││││95,050元│國 泰世華 ││││││││銀行帳號││││││││013-024││││││││00000000││││││││76（李建││││││││輝）│││││├────┼────┼────┤│││││小計│1,290,46││││││││0元│││├────┼─┼──────┼────┼────┼────┼───────┬─────────┬────────┤│12│陳│詐騙集團成員│105年12│29,985元│臺灣銀行│││││（即起訴│云│於105年12月│月16日21││帳號004-│││││書犯罪事│婷│16日晚間6時│時13分許││00000000│││││實一、㈣││23分許，撥打│││2064（陳│││││，附表1││電話給陳云婷│││ 明浚 ）│││││編號48至││並佯稱：其有├────┼────┼────┼───────┼─────────┼────────┤│53部分）││網路購物，因│105年12│29,985元│宜蘭中山│（無證據證明被│1.證人即告訴人陳云│徐雁海無罪。││││操作不當有資│月16日22││路郵局帳│告提領左列被害│婷105年12月16日│││││料外洩疑慮可│時15至30││號700-01│人遭詐騙之款項│之警詢筆錄（見少│││││能會遭人代刷│分許（右││00000000│）│連偵卷一第78至80│││││信用卡，需與│列帳戶於││8152（││頁）。│││││銀行配合前往│同日下午││高銘鴻││2.證人即告訴人陳云│││││ATM操作云云│14時44分││）││婷105年12月17日│││││；嗣後再接獲│遭警示，││││之警詢筆錄（見少│││││詐騙集團成員│此筆匯款││││連偵卷一第81至85│││││所撥打之電話│並未匯入││││頁）│││││，佯稱：伊為│）││││3.宜蘭中山路郵局帳│││││合作金庫之人│││││號000-0000000000│││││員，需按照其│││││8152（高銘鴻）之│││││指示前往ATM│││││客戶歷史交易清單│││││操作云云，使│││││（見少連偵卷二第│││││陳云婷陷於錯│││││18頁）│││││誤，而按詐騙├────┼────┼────┼───────┴─────────┴────────┤│││集團成員之指│105年12│29,985元│聯邦銀行│││││示匯款入詐騙│月16日22││帳號803-│││││集團指定之帳│時15至30││00000000│││││戶如右揭所示│分許││0138（林│││││。│││辰祐）│││││├────┼────┼────┤│││││105年12│29,985元│第一銀行││││││月16日22││南科園區││││││時15至30││帳號007-││││││分許││00000000││││││││610（張││││││││ 依婷 ）│││││├────┼────┼────┤│││││105年12│29,985元│臺灣銀行││││││月16日21││帳號004-││││││時47分許││00000000││││││││2064（陳││││││││明浚）│││││├────┼────┼────┤│││││105年12│29,985元│彰化中央││││││月16日22││路郵局帳││││││時許││號700-00││││││││00000000││││││││4827（陳││││││││彥綾）│││││├────┼────┼────┤│││││小計│179,910││││││││元│││├────┼─┼──────┼────┼────┼────┼───────┬─────────┬────────┤│13│張│詐騙集團成員│105年12│29,989元│宜蘭中山│（無證據證明被│1.證人即告訴人張雅│徐雁海無罪。││（即起訴│雅│於105年12月│月16日21││路郵局帳│告提領左列被害│淳105年12月17日│││書犯罪事│淳│16日晚間21時│時58分（││號700-01│人遭詐騙之款項│之警詢筆錄（見少│││實一、㈣││30分許，撥打│右列帳戶││00000000│）│連偵卷一第86至88│││，附表1││電話給張雅淳│於同日下││8152（││頁）│││編號54至││並佯稱：因其│午14時44││高銘鴻││2.宜蘭中山路郵局帳│││57部分）││有網路購物，│分遭警示││）││號000-0000000000│││││遭工作人員設│，此筆匯││││8152（高銘鴻）之│││││定成購買多筆│款並未匯││││客戶歷史交易清單│││││，需前往銀行│入）││││（見少連偵卷二第│││││提款機操作解│││││18頁）│││││除款云云，致├────┼────┼────┼───────┴─────────┴────────┤│││張雅淳陷於錯│105年12│28,985元│ 玉山 銀行│││││誤，而按詐騙│月16日22││帳號808-│││││集團成員之指│時19分││00000000│││││示匯款入詐騙│││31264（│││││集團指定之帳│││ 劉其剛 ）│││││戶如右揭所示├────┼────┼────┤││││。│105年12│985元│同上帳號││││││月16日22││││││││時21分│││││││││││││││├────┼────┼────┤│││││105年12│21,985元│永豐銀行││││││月16日22││帳號807-││││││時41分││00000000││││││││007054（││││││││ 陳冠翰 ）│││││├────┼────┼────┤│││││小計│81,944元│││└────┴─┴──────┴────┴────┴────┴──────────────────────────┘┌───────────────────────────────────┐│附表四（即起訴書附表2編號18至23部分）│├───┬──────┬──────┬─────┬───────────┤│編號│查詢餘額時間│查詢餘額地點│查詢餘額│持用提款卡帳號│││││（新臺幣）││├───┼──────┼──────┼─────┼───────────┤│1│105年12月│臺中市第二信│14元│中國信託銀行帳號│││18日21時26分│用合作社自動││000000000000號││││櫃員機│││├───┼──────┼──────┼─────┼───────────┤│2│105年12月│臺中市第二信│未顯示餘額│第一銀行帳號│││18日21時27分│用合作社自動││00000000000號││││櫃員機│││├───┼──────┼──────┼─────┼───────────┤│3│105年12月│臺中市第二信│298元│華南銀行帳號│││18日21時29分│用合作社自動││000000000000號││││櫃員機│││├───┼──────┼──────┼─────┼───────────┤│4│105年12月│臺中市第二信│44元│玉山銀行帳號│││18日21時30分│用合作社自動││0000000000000號││││櫃員機│││├───┼──────┼──────┼─────┼───────────┤│5│105年12月│臺中市第二信│113元│彰化銀行帳號│││18日21時51分│用合作社自動││00000000000000號││││櫃員機│││├───┼──────┼──────┼─────┼───────────┤│6│無│無│持有│中華郵政││││││00000000000000號│└───┴──────┴──────┴─────┴───────────┘┌────────────────────────────────────┐│附表五（保管字號：107年度院保字第575號）│├──┬─────────────────────────────────┤│編號│物品名稱│├──┼─────────────────────────────────┤│1│中華郵政提款卡1張（帳號00000000000000）│├──┼─────────────────────────────────┤│2│玉山銀行提款卡1張（卡號00000000000，帳號0000000000000）│├──┼─────────────────────────────────┤│3│華南銀行提款卡1張（帳號000000000000）│├──┼─────────────────────────────────┤│4│彰化銀行提款卡提款卡1張（帳號00000000000000）│├──┼─────────────────────────────────┤│5│中國信託銀行提款卡1張（卡號0000000000000000，帳號000000000000）│├──┼─────────────────────────────────┤│6│第一銀行提款卡1張（帳號00000000000）│├──┼─────────────────────────────────┤│7│行動電話1支（三星、含SIM卡，門號0000000000）│├──┼─────────────────────────────────┤│8│行動電話1支（蘋果、含SIM卡，門號0000000000）│├──┼─────────────────────────────────┤│9│行動電話1支（InFocus、含SIM卡，門號0000000000）│└──┴─────────────────────────────────┘