臺灣臺中地方法院105年度審訴字第1011號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年審訴字第1011號刑事判決

裁判日期：民國105年08月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決105年度審訴字第1011號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告吳勝彬上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第1028號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文吳勝彬施用第一級毒品，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之玻璃球貳個、吸食器壹組均沒收。
犯罪事實
一、吳勝彬曾因施用毒品案件，經先後2次送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於民國89年10月9日、90年7月24日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第6183號、90年度毒偵緝字第271號為不起訴處分；其並曾因毒品危害防制條例案件，經本院95年度訴字第2438號判處有期徒刑10月、5月（後減刑為有期徒刑5月、2月又15日），由臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第2802號駁回上訴確定；又因毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院96年度訴字第153號判處有期徒刑8年確定；再因公共危險案件，經臺灣高等法院臺中分院96年度交上訴字第2142號判處有期徒刑6月，由最高法院96年度台上字第6778號駁回上訴確定，後經臺灣高等法院臺中分院97年度聲字第251號裁定應執行有期徒刑8年10月，於102年12月5日假釋，後假釋經撤銷，應執行殘刑1年6月12日（執行期間保外就醫，本件不構成累犯）。詎仍不知悔改，復各基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於104年9月23日16時許，在臺中市○○區○○路0段000號田都檳榔攤內，先以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因1次；再利用玻璃球吸食器燒烤使產生煙霧予以吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年9月23日16時25分許，為警持本院核發之搜索票，至上址田都檳榔攤查獲，並扣得其所有供施用甲基安非他命所用之玻璃球2個、吸食器1組（另扣得與本件無直接關連性之海洛因5包〈合計驗餘淨重57.41公克，合計純質淨重共42.66公克〉、甲基安非他命2包〈合計驗餘淨重58.7569公克，合計純質淨重50.8792公克〉、電子磅秤2台、夾鍊袋1包、手機3支〈含SIM卡3張〉、分裝鏟子2支，吳勝彬涉嫌販賣毒品部分業經檢察官提起公訴），且經徵得其同意於104年9月23日20時40分許採集尿液送驗結果，嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告吳勝彬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告吳勝彬坦承不諱，並有玻璃球2個、吸食器1組扣案，及本院搜索票、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、尿液採證同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（被告尿液送驗結果，嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應）各1份、現場及扣押物品照片6張附卷可資佐證，足徵被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上揭施用第一級毒品及第二級毒品犯行均堪認定。
三、查毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為初犯及5年內再犯、5年後再犯。依其立法理由說明：初犯，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及及協助其斷除毒癮，仍適用初犯規定，先經觀察、勒戒或強戒治之程序。故依前開規定，僅限於初犯及5年後再犯二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於5年後再犯之規定，且因已於5年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應予處罰。本件被告曾因施用毒品案件，經先後2次送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於89年10月9日、90年7月24日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第6183號、90年度毒偵緝字第271號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，其因施用毒品案件送觀察、勒戒執行完畢後5年內，既再因施用毒品案件送觀察、勒戒，則其上揭施用第一級毒品及第二級毒品犯行，已不合於毒品危害防制條例第20條第3項之規定，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，其因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。而其所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。爰審酌被告曾經觀察、勒戒，並有多次毒品危害防制條例前科，仍無視於國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，顯不知悔改，施用毒品本身屬自戕行為，危害施用者身心健康，具有成癮性、依賴性，被告事後坦承犯行，態度尚佳，暨其於警詢自陳業商，國中畢業之生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，其中施用第二級毒品部分並諭知易科罰金之折算標準。又被告上揭施用第一級毒品罪所處之刑，不得易科罰金，而施用第二級毒品罪所處之刑，得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款規定，不得併合處罰，惟被告仍可於判決確定後，請求檢察官聲請定應執行之刑。又被告行為後，刑法關於沒收之規定業經修正公布，自105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項及第38條第2項前段規定，沒收適用裁判時法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。本件扣案玻璃球2個、吸食器1組，係屬於被告，供其施用第二級毒品所用之物，業據被告 陳明 在卷，應依修正後刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案之第一級毒品海洛因5包（合計驗餘淨重57.41公克，其中碎塊狀檢品4包，純度為76.17%，粉末檢品1包，純度為22.14%，合計純質淨重42.66公克，見卷附法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份）、第二級毒品甲基安非他命2包（合計驗餘淨重58.7569公克，純度各為86.5%、86.3%，合計純質淨重50.8792公克，見卷附衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份），數量非少，純度亦高，且被告涉嫌販賣毒品部分，業經檢察官提起公訴，並聲請該案宣告沒收，難認係供本件所施用，故不予諭知沒收銷燬之；另電子磅秤2台、夾鍊袋1包、手機3支（含SIM卡3張）、分裝鏟子2支，尚無證據足證與本件具有直接關連性，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第2條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡岱霖到庭執行職務。
中華民國105年8月22日
刑事第十八庭法官鍾堯航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林雅慧中華民國105年8月22日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。