臺灣新北地方法院104年度司他字第108號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年司他字第108號民事裁定

裁判日期：民國105年02月17日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定104年度司他字第108號原告 劉光線 (LuuQuangTuyen)被告豪泰廚具企業有限公司法定代理人 吳永豐 被告裕全煤氣行法定代理人 何英美 上列原告提起侵權行為損害賠償事件，經本院以103年度救字第190號裁定准予訴訟救助。上開事件業經本院103年度訴字第2753號判決確定，本院依職權確定訴訟費用額裁定如下：
主文原告即受訴訟救助人劉光線(LuuQuangTuyen)應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌佰玖拾伍元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告即豪泰廚具企業有限公司、裕全煤氣行應連帶向本院繳納訴訟費用新臺幣陸仟貳佰陸拾伍元，及自本裁定送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。
二、經查，兩造間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年11月5日以103年度救字第190號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，嗣經本院以103年度訴字第2753號判決訴訟費用由被告連帶負擔八分之七，餘由原告負擔，並確定在案。經本院調卷審查後，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）650,526元，第一審裁判費為7,160元，是被告應連帶負擔之訴訟費用為第一審裁判費之八分之七即6,265元，其餘895元（計算式：7,160元－6,265元＝895元）由原告負擔，爰依職權確定應向原告及被告徵收之訴訟費用如主文所示。
三、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國105年2月17日
民事第四庭司法事務官陳淑琪