臺灣新北地方法院105年度聲字第441號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第441號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月17日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第441號聲請人即選任辯護人 葉慶人 律師
李慧盈 律師被告 謝志彬 上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件之聲請書所載。又本件刑事停止羈押聲請狀僅有選任辯護人之印文，而無被告之簽名、捺印或印文，是聲請人應係選任辯護人，而非被告，先予敘明。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10
1條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外複查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、被告謝志彬因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後被告否認有販賣第二級毒品之犯行，雖承認有合資購買及轉讓之犯行，惟依證人之證述及通訊監察譯文，有事實足認犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為5年以上之有期徒刑之重罪，且有事實足認有勾串證人之虞，並有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，應予羈押並禁止接見通信，自民國
104年10月1日起執行羈押，並裁定自105年1月1日起延長羈押2月，並禁止接見通信。聲請意旨雖以前詞請求具保停止羈押，惟查，被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，業經被告於本院審理時猶執詞否認，惟依卷內事證足資佐證其犯罪嫌疑核屬重大，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性甚高，足認被告上開之羈押原因仍然存在。又本案尚未審結，參酌被告所為販賣毒品之犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代，以確保後續審判或執行程序之順利進行。此外，聲請人以家中尚有母親及幼子待其照料等情，既非法定停止羈押之事由，又與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形有間。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國105年2月17日
刑事第五庭審判長法官胡堅勤
法官傅明華法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳政偉中華民國105年2月18日