臺灣高等法院108年度聲字第1091號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第1091號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第1091號聲明異議人即受刑人 張德芳 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件（本院106年度上訴字第190號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張德芳因違反毒品危害防制條例等案件，經本院（聲明異議狀誤植為臺灣新北地方法院）以106年度上訴字第190號判決，適用刑法第47條第1項加重其刑，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議。按司法院大法官第775號解釋宣告刑法第47條第1項累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，抵觸比例原則等語，故請依法審酌。並宣告刑法第48條前段有關裁判確定後，發覺為累犯，而更定其刑者，與憲法一事不再理原則有違，應自該解釋公布之日起失其效力，且影響法之安定性，綜上請求認定上開判決違憲，依法撤銷，回復原判決，以維權益云云。
二、按刑事訴訟法第484條所定之聲明異議，係檢察官於依確定判決執行時，有執行之指揮不當情形，始得向諭知該裁判之法院為之。所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官有積極執行指揮之違法，或其執行方法有不當等情形而言。受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上難謂適法，法院應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。至對於法院所為判決之認事用法有所不服者，應循上訴程序加以救濟，若判決業經確定，則應依再審或非常上訴之程序救濟，非得以聲明異議之方式為之。
三、查聲明異議人即受刑人張德芳因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院以105年度訴緝字第117號判決論處其販賣第二級毒品（共4罪）、轉讓禁藥、持有第二級毒品、施用第二級毒品等罪刑；檢察官就關於販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分提起上訴，嗣經本院以106年度上訴字190號判決撤銷上開部分，仍論販賣第二級毒品（共4罪）及轉讓禁藥罪，分別處有期徒刑3年8月、7年2月、3年8月、7年2月、7月，應執行有期徒刑7年6月，並經最高法院以107年度台上字第304號判決駁回被告之上訴，而於民國107年1月25日確定在案，此有上開判決書及本院被告前案紀錄表可稽。聲明異議意旨所引司法院釋字第775號解釋，係於108年2月22日公布生效，姑不論上開案件係在司法院釋字第775號解釋公布生效前即已定讞，且聲明異議人於該案之累犯及犯罪情節，亦無上開解釋文所述「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則」等情事，其以前詞請求撤銷本院106年度上訴字第190號判決、回復原判決云云，乃係對於本院確定判決之認事用法再事爭執，而非以檢察官執行之指揮為聲明異議之客體，揆諸上揭說明，於法顯有未合，自應駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國108年4月19日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官林家賢法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官尤朝松中華民國108年4月19日