臺灣高雄地方法院111年度簡字第3311號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡字第3311號刑事判決

裁判日期：民國112年01月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3311號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃詩婷上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第2725號），本院判決如下：
主文黃詩婷施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「高雄市政府警察局新興分局尿液採證代碼對照表（檢體編號：Z000000000000）」更正為「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）」，及聲請意旨敘及累犯部份外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告前因施用毒品案件，經本院108年度毒聲字第223號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於109年4月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署109年度毒偵緝字第34號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官並未具體提出任何證據證明被告構成累犯，難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。
(二)被告於員警尚未經由尿液檢驗報告或其他客觀事證確知其施用第二級毒品甲基安非他命犯行前，即主動向員警坦承施用第二級毒品犯行而願受裁判等情，有警詢筆錄在卷可佐（見警卷第13頁），堪認符合自首之要件，本院考量其主動供承犯行，足認已有悔意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；復考量被告自首坦承犯行之態度；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及曾因案遭法院判刑執行完畢之前 科素行 （5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃莉琄聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年1月13日
高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年1月16日
書記官鄒秀珍附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第2725號被告黃詩婷（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃詩婷前於民國109年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於109年4月29日執行完畢釋放，由本署檢察官以109年度毒偵緝字第34號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件案件，經同法院以110年度簡字第3484號判決處有期徒刑2月確定，於111年2月25日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年6月11日19時許，在高雄市○○區○○○路000號11樓之12住處，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年6月15日10時29分許，經警通知其到場採集尿液送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃詩婷於警詢時坦承不諱，而被告經警採集尿液送驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局新興分局尿液採證代碼對照表（檢體編號：Z000000000000）及正修科技大學超微量研究科技中心111年7月6日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）各1紙在卷可資佐證。足證被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國111年9月28日
檢察官劉慕珊