裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第1981號民事判決
裁判日期：民國108年05月03日
裁判案由：返還定金等
臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第1981號原告 黃登祿 訴訟代理人 黃敬唐 律師
劉昌樺 律師被告 施柏全 法定代理人施 美賢 上列當事人間返還定金等事件，本院於民國108年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零八年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明第1項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第10頁）。嗣變更上開聲明請求金額為100萬元（本院卷第95頁）。核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、伊經由訴外人即「中信房屋汐止中興加盟店」職員 陳庭 若居間仲介，於民國107年10月17日與被告之法定代理人 施美賢 （被告之單獨監護人）共同簽立「附停止條件定金（斡旋金）委託書」（下稱系爭委託書），約定以買賣總價金2,550萬元購買被告所有之新北市○○區○○路○號1樓房地（下稱系爭房地）。伊於同日透過 陳庭若 交付立約定金50萬元予施美賢代為收受，施美賢為確保兩造均有履約意願，特別手寫「簽立買賣契約日為2018年10月24日24：00點以前，買方不買，逾期作廢，定金沒收。賣方不賣，賠雙倍」等語（下稱系爭條款）。陳庭若則安排兩造於同年月19日晚上8時30分簽訂系爭房地買賣契約，施美賢為此以LINE通訊軟體傳送其與被告之身分證正反面照片予陳庭若。詎施美賢於同年月18日以LINE通訊軟體向陳庭若表示不願出面簽約，及於同年月23日向伊表明拒絕出賣房地，顯因可歸責於被告之事由而無法履行，依系爭條款約定，被告應返還伊交付之50萬元定金及給付同額賠償。爰依系爭條款約定，請求被告給付100萬元及法定遲延利息。
㈡、聲明：①被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、施美賢於系爭委託書失效後之107年10月17日與陳庭若見面時，陳庭若知悉施美賢欲前往汐止農會，表明其身上攜帶原告之斡旋金50萬元不安全，詢問可否暫存在施美賢之汐止農會帳戶，同時承諾將努力與原告溝通伊所提系爭房地出售條件。施美賢考量後同意代為保管50萬元，並將之存入其汐止農會帳戶內。又施美賢為避免陳庭若溝通有誤，在陳庭若車內將出售系爭房地條件，手寫註記在已失效之系爭委託書空白處後交還陳庭若，且配合陳庭若審核房地出售資格之前置作業，提供伊與施美賢之身分資料及產權證明，然於原告未確認房地出售條件前，陳庭若無從代為交付定金。嗣陳庭若於同年月18日上午10時32分，以LINE通知施美賢表示原告將去看屋，惟施美賢仔細查看陳庭若同時傳送之系爭委託書，發現原告為汐止農會先前低估系爭房屋市價之貸款承辦人，伊認原告係就系爭房地為不實估價，令伊無法以較高之價格出售他人，再委由陳庭若出面購買，遂決定不出售房地予原告，並由施美賢於同日11時12分告知陳庭若中止買賣，兩造就買賣條件未達成合意，亦無收取定金之理等語。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其前簽署系爭委託書委請仲介陳庭若斡旋以2,550萬元購買系爭房地，並交付斡旋金50萬元予陳庭若，系爭委託書記載有效期限至107年10月15日24時止。陳庭若於同年月17日與被告之法定代理人施美賢見面時，將所攜帶之50萬元斡旋金交予施美賢收受，施美賢則將款項存入其開立之汐止農會帳戶，且在系爭委託書上手寫系爭條款。陳庭若於同日以LINE通訊軟體通知安排兩造於同年月19日晚上8時30分簽訂買賣契約。施美賢為此以LINE通訊軟體傳送其與被告之身分證正反面照片予陳庭若。嗣施美賢先於同年月18日以LINE通訊軟體向陳庭若表明不願出面簽約，再於同年月23日向其表示拒絕出售系爭房地等情，業據提出確認書（本院卷第15至16頁）、系爭委託書（本院卷第17頁）、施美賢與陳庭若間LINE訊息與對話（本院卷第19至21頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、原告另主張被告由施美賢代理簽署系爭委託書，委請陳庭若斡旋出售系爭房地，被告且已收受其交付之立約定金50萬元，卻拒不簽署買賣契約，應依系爭條款約定返還50萬元定金及給付同額賠償，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈被告應未委請陳庭若斡旋出售系爭房地：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字887號判例參照）。原告主張被告由施美賢代理簽署系爭委託書，為被告否認，應由原告負舉證責任。
⑵原告就此部分主張固提出系爭委託書為證，被告則不否認其
法定代理人施美賢在系爭委託書上手寫註記關於價金、仲介費、貼補修繕、不做履約保證、系爭條款等文字（即系爭委託書上粗體深黑色字跡部分），且在其上簽名等情（本院卷第17頁）。惟陳庭若係受原告委託與施美賢洽談系爭房地買賣事宜，施美賢為此在系爭委託書上註記房地出售條件，並未委請陳庭若斡旋，為被告 陳明 在卷，核與證人陳庭若於本院審理時證稱：系爭委託書屆期後，被告未委請伊斡旋，但要伊直接送定金，且加註系爭委託書上所寫之要求等語相符（本院卷第73頁），原告主張被告委請陳庭若斡旋出售系爭房地，難認可取。
⒉兩造應已成立立約定金契約，被告且收受原告交付之定金50萬元：
⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。要約經拒絕者，失其拘束力。將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。民法第153條第1項、第155條、第160條第2項分別定有明文。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院29年上字第76
2號判例參照）。另定金因其作用之不同，可分為證約定金、成約定金、違約定金、解約定金與立約定金。其中立約定金亦名猶豫定金，即在契約成立前交付定金，用以擔保本約（買賣契約）成立之目的。
⑵原告出具之系爭委託書於107年10月15日24時止屆期後，仍
委請陳庭若斡旋價購系爭房地，此經證人陳庭若於本院審理時證稱：伊於107年10月15日前已向原告收取斡旋金。系爭委託書屆期後，原告要伊繼續斡旋，伊因此仍持有定金等語明確（本院卷第72至73頁）。又被告之法定代理人施美賢於同年月17日與陳庭若見面時，知悉陳庭若隨身攜帶原告交付之斡旋金，兩人亦談及系爭房地買賣事宜，施美賢並在系爭委託書上手寫註記房地買賣條件，為被告陳明在卷（本院卷第106頁），可認被告是時知悉陳庭若受原告委託，並提出變更系爭委託書所載條件之要約，依上開規定，被告變更原要約內容，應視為拒絕原要約而為新要約。
⑶依證人陳庭若於本院審理時證稱：被告收受定金後，伊第一
時間將被告在系爭委託書手寫之條件告知原告，原告同意被告之條件，並要求進行後續簽立買賣契約事宜。伊為此請被告傳送其與施美賢之身分證件及戶籍謄本，並轉傳送給代書，也約定於107年10月19日晚上8時30分簽立買賣契約等語（本院卷第69、71頁），及陳庭若、施美賢間於同年月17日以LINE傳送之如下訊息與對話：
施美賢：「對外，要說賣方實拿2600」陳庭若：「沒有問題」、「星期五晚上8點半簽約」、「麻
煩美賢姐拍兒子的身分證正反面給我」施美賢：「他回家就拍」陳庭若：「OK」、「感恩」、「美賢姐簽約需備1.兒子的戶
籍謄本、2.你的印鑑證明、3.印鑑章、4.權狀正本」、「再麻煩妳準備一下」、「感恩」施美賢：（傳送被告、施美賢身分證正反面）陳庭若：「我傳給代書了」（本院卷第19至20頁）。
可見原告已認知被告之新要約，而被告提出新要約後，陳庭若旋安排簽約時程，並向被告索討身分資料、提醒備妥簽約必要文件，應足間接推知兩造就被告之新要約已表示意思一致，否則豈會相互配合安排簽約事宜。
⑷依系爭條款所載「簽立買賣契約日為2018年10月24日24：00
點以前，買方不買，逾期作廢，定金沒收」等語（本院卷第
7頁），及上開⑶之LINE訊息與對話，可認兩造就系爭房地買賣約定以簽立買賣契約為要式，待簽立系爭房地買賣契約始得謂就標的物及價金互相同意。惟被告既已收取原告交付之定金50萬元，兩造間應有合意在買賣契約成立前交付定金而成立立約定金契約。
⑸被告雖辯以其係代陳庭若保管50萬元，非收受定金云云，然
為原告否認，被告就此部分答辯未舉證以實其說，難以逕採。又系爭條款既明定違約沒收定金之處罰，而依上開⑶所載，原告同意被告之新要約後，兩造僅安排簽約而未談及交付定金事宜，應均認陳庭若交付之50萬元即為系爭條款所載定金使然，益見被告此部分所辯，並不足信。
⒊被告應返還原告50萬元定金及給付同額賠償：
⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院96年度台上字第286號、86年度台上字第3042號裁判參照）。
⑵原告主張系爭條款所定「賣方不賣，賠雙倍」，係指被告除
返還原告已收受之定金50萬元外，應再賠償100萬元，被告否認之。查系爭條款係被告所提新要約之部分條件，已如前述，其加註「賠雙倍」之真意含本金在內，為被告陳明在卷（本院卷第107頁），核與系爭條款約定「買方不買…定金沒收」之違約處罰金額相當，亦符「賣方不賣，賠雙倍」等文句，未載明返還本金而以「賠雙倍」概論之文義。又依系爭條款根基於兩造洽談系爭房地買賣之原因事實，衡諸被告僅被動與仲介陳庭若商議之背景及一般社會客觀理性認知、經驗法則，被告拒絕原要約而單方提出新要約時，不會制定不利於己之違約處罰條款，應符解釋當事人真意之法則。是原告此部分主張，並無足取。
⑶被告所辯拒絕出售系爭房地之原因，係認原告為購買系爭房
地，於承辦系爭房地貸款時估價不實等語（本院卷第106至
107頁），原告否認之，被告就其此部分答辯未舉證以實其說，難以逕信。又被告於107年10月17日在原告簽署之系爭委託書加註房地出售條件時，由系爭委託書上「買方」簽名欄當即知悉交易對像為原告，仍提出新要約，於原告承諾後之同年月18日始以上開理由拒絕出售房地，兩造間未能簽立本約，顯係因可歸責於被告之事由，原告依兩造間系爭條款之約定，請求被告返還立約定金50萬元及給付同額賠償，合計100萬元，洵有理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告返還定金等之請求為未確定期限債務，原告依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查原告以起訴請求被告給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而起訴狀繕本係於108年1月12日送達被告收受，有送達證書可佐（本院卷第37頁），依前開規定，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間系爭條款約定，請求被告返還立約定金50萬元及賠償50萬元，合計100萬元，及自108年1月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據，經審酌後於本判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年5月3日
民事第五庭法官林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年5月3日
書記官呂子彥