臺灣臺東地方法院105年度聲字第361號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院105年聲字第361號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月28日

裁判案由：聲請交保

臺灣臺東地方法院刑事裁定105年度聲字第361號聲請人即被告 許志豪 上列聲請人即被告因殺人未遂案件（105年度原訴緝字第3號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文許志豪提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。
理由
一、本件被告許志豪因殺人未遂案件，前經本院訊問後，本院認其所涉係犯殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，且被告前經通緝後到案，有事實足認有逃亡之虞，非予以羈押，難以進行審理，認有羈押之必要，乃於民國105年7月15日裁定予以羈押在案。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按，羈押之目的在於保全被告於刑事程序中始終在場，惟羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強制處分之手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法第101條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居。」即明。亦即，在達到同等有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之，倘具保、責付、限制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。
四、經查，本院斟酌本件被告涉犯殺人未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且被告前經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，故羈押之原因仍存在。然本院審酌本案審理程序業經終結，並考量被告犯罪情節、經濟條件、生活狀況等情，認被告如能向本院提出相當數額之保證金，擔保對其應有相當程度之心理約束力，則本院認以具保方式為之，亦可替代羈押手段，而足以擔保後續之審判及執行，是爰准予被告於提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押。
五、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國105年7月28日
刑事第一庭審判長法官馬培基
法官邱奕智法官林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中華民國105年7月28日
書記官劉雅文