裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹小字第120號民事判決
裁判日期：民國104年04月22日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事小額判決104年度竹小字第120號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 陳朝舜 被告 劉冠宏
蔡小燕 劉明堅 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國104年4月2日言詞辯論終結，判決如下﹕
主文被告應連帶給付原告新臺幣叄萬叄仟柒佰壹拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告劉冠宏、蔡小燕經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告劉冠宏於民國95年至98年就學期間，邀同被告蔡小燕、劉明堅為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」共5筆，約定於額度新臺幣（下同）30萬元內，由借款人於本教育階段各學期開始前出具撥款通知書分次動用，其借款本金係按借款人簽訂借據後，於本教育階段內各學期實際申請動用之合計金額計算。借款人應自本教育階段學業通常應完成日後滿1年之日起，按每一學期借款得有1年償還期間之原則，計算應分期償還之期間，依年金法按月平均攤還本息。而前開借款利息依就學貸款利率計算，自轉催收之日（即103年12月30日）起依原告牌告基準利率加碼年息1％計算，借款之利息於借款人本階段學業完成後滿1年之日以前之利息，由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付；倘借款人遲延繳付本息時，除應自遲延日起按本借款原定利率計付遲延利息外，對應付未付本息並得自應還款日起，逾期6個月以內者，按原定利率10％，逾期超過6個月者，按原定利率20％加計違約金。如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠款項全數還清。詎被告劉冠宏自就讀學校完成後，並未依約履行，尚積欠本金33,712元及如附表所載之利息、違約金未償，依前揭借據約定所示，借用人有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款即視為全部到期，而被告蔡小燕、劉明堅既為連帶保證人，依法亦應負連帶責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告劉明堅對於原告之請求無意見，惟辯稱希望可以分6期償還等語。餘被告劉冠宏、蔡小燕則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出高級中等以上學校學生就學貸款借據、就學貸款申請（撥款）通知書、就學帳卡明細表、台幣放款利率查詢表等件為證（以上均影本），且為被告劉明堅所不爭執。而被告劉冠宏、蔡小燕等經合法通知迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。
（二）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之金額及遲延利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用如主文第二項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年4月22日
新竹簡易庭法官彭淑苑以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月22日
書記官蔡美如附表：
┌─────┬────────────┬────────────┐││應付之利息│應付之違約金│├─────┼────────┬───┼────────┬───┤│本金│起迄日│年利率│起迄日│年利率││（新臺幣）││（％）││（％）│├─────┼────────┼───┼────────┼───┤│33,712元│103年6月1日至103│1.83│103年7月1日至103│0.183│││年12月29日││年12月29日││├─────┼────────┼───┼────────┼───┤││103年12月30日至│4.48│103年12月30日至│0.448│││清償日止││103年12月31日│││├────────┼───┼────────┼───┤││││自104年1月1日起│0.896│││││至清償日止││└─────┴────────┴───┴────────┴───┘