裁判字號：臺灣雲林地方法院107年交字第56號判決
裁判日期：民國108年01月29日
裁判案由：交通裁決
臺灣雲林地方法院行政訴訟判決107年度交字第56號原告 林周輝 被告交通部公路總局嘉義區監理所代表人 李輝宏 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年9月5日嘉監裁字第70-KAR048395號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟零叁拾捌元（含證人旅費柒叁拾捌元）由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國（下同）107年5月11日17時03分許，駕駛嘉源交通公司所有KLC-8802號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車），行經雲林縣○○鄉○○○○○路水林往土厝路段（下稱系爭路段）時，因有「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之情，經民眾檢舉，為雲林縣警察局北港分局（下稱舉發機關）員警依違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第3款之規定，逕行舉發。原告不服舉發，遂向被告提出交通違規案件陳述書，被告乃函詢舉發機關，經回覆依法舉發並無不合，系爭車輛違規行為屬實，原告不服，向被告申請開立本案裁決書，被告以原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實，依處罰條例第43條第1項第3款、第85條第1項、第63條第1項、第24條及第65條第1項第3款規定，於107年9月5日以嘉監裁字第70-KAR048395號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，並記違規點數3點。原告不服，爰提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告於107年5月11日17時03分駕駛系爭曳引車，行經系爭路段時，即雙黃線車超後加速前進，未曾踩煞車，故沒有逼車之事實。何況上開道路旁就是水溝，原告不可能駕駛系爭曳引車在道路右側。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
㈠、本案原告於起訴前曾提出2次陳述，均經舉發單位雲林縣警察局北雲警港交字第1070007596、1070009467號函查復，並提供違規採證照片。復經雲林縣警察局北港分局查復，系爭曳引車於107年5月11日17時03分許行經系爭路段時，未依規定使用方向燈，且未保持適當間隔，驟然變換車道，以近乎貼近他車(檢舉人車輛)方式迫使他車讓道，違規行為甚明。另檢視違規採證影片，影片1分54秒處，原告駕駛系爭曳引車出現於檢舉人車輛左側，系爭曳引車未使用方向燈，於車身未完全通過檢舉人車輛情形下，即跨越雙黃線驟然變換車道貼近檢舉人車輛，迫使檢舉人車輛讓道後再前行，原告行為嚴重影響其他用路人行車安全，確實已達以任意迫近，驟然變換車道方式，迫使他車讓道程度，警方依法舉發並無違誤。
㈡、綜上所述，原告違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第
3款之事實明確，是本件原告之訴為無理由等語資為抗辯。並聲明：1.駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠、汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數三點。汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第63條第1項第
3款、第24條第1項第3款分別定有明文。
㈡、本件原告有駕駛系爭曳引車行經系爭路段，並於系爭路段變換車道之事實，為兩造所不爭執，是本件爭點在於，原告是否屬於道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款所定之任意以迫近迫使他車讓道？
㈢、經查：
１、本院勘驗被告提供之蒐證錄影光碟（檔案：0000000.MP4），勘驗結果略為：
①、錄影畫面（翻拍）顯示攝影鏡頭係朝前方拍攝，可拍攝前方
行車之狀況，勘驗筆錄上所記載之時間係光碟錄影之時間，併此說明。
②、光碟錄影時間17：01：08-17：02：13
畫面顯示訴外人駕駛系爭汽車沿產業道路進入雙白線道路，並遵循紅燈號誌停置於停止線前。嗣訴外人車輛靜止後，能發現畫面右上角出現其他車輛陰影（錄影時間17：01：24），可知當時原告車輛係停靠於訴外人車輛右側。而雙白線道路經目測約為6-7米道路，輔以原告車輛陰影緊鄰訴外人車輛陰影之情狀，推測兩車幾乎貼近。
③、光碟錄影時間17：02：14-17：02：32
當訴外人由雙白線道路進入單一道路時，能見原告車輛陰影出現在道路最右側白線處，且逐漸往左方移動，並能發現訴外人車輛不斷往左側移動，並跨越雙黃線，且該道路經目測約為4米寬，無法同時容納兩輛車輛。綜合上開情狀，勘認原告車輛當時係緊鄰訴外人車輛並行。此能亦能聽見訴外人對原告按喇叭警告。
④、光碟錄影時間17：02：33-17：03：16
訴外人行駛一段時間後，能見原告車輛陰影突然出現在對向車道（畫面左側，錄影時間17：02：58），隨後即跨越雙黃線且變換車道，並超越訴外人車輛行駛，檔案畫面至此結束，有本院勘驗筆錄1份存卷可佐（見本院卷第35頁反面至36頁正面）。
２、又前揭道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款之法條文字本身，係以任意以「迫近」或「驟然變換車道」或「其他不當之方式」，迫使他車讓道，只要符合其中一樣，即屬於符合該條款之規定。
３、觀上開勘驗筆錄，原告在錄影時間17：01：24處，逐漸駕車貼近訴外人車輛，逼迫訴外人車輛改行駛於道路內側車道，並向左跨越分向限制線（即雙黃線），顯見訴外人車輛之變換車道，係與原告車輛欲切入有關，嗣原告於錄影時間17：
02：58處，復行駛於對向車道（即逆向行駛），隨後驟然變換車道，向右跨越分向限制線，並迫近訴外人車輛，藉此超車，此情亦經檢舉人即證人到庭證述：當時伊開在系爭路段上，因道路的紅綠燈，系爭曳引車停在伊右側車道，當綠燈啟動後，系爭曳引車車身重，無法從伊右側超車，後來砂石車行駛至道路匯集的雙向單線道，因無法超越，被迫停在伊車後方，嗣伊駕車至避讓車道再次遇到紅燈，原告可能覺得伊係故意降速，因此原告就不耐煩，開始想要超車，如行車記錄器的影像的內容一樣，原告第一次超越不了伊，第二次就用逼車方式超越，故意貼近伊車輛，並跨越雙黃線，一輪是壓在雙黃線，一輪是進入伊的車道的左側，讓伊感覺很貼車身，如果不閃躲他，伊可能會被原告撞到等語（見本院卷第36頁正、反面），勘認原告係以貼近訴外人車輛，迫使該車讓道，是原告符合以任意迫近之方式迫使訴外人車輛讓道之要件。
４、原告固主張系爭道路旁就是水溝，原告不可能駕駛系爭曳引車在道路右側，然依前開勘驗內容，可知當時原告車輛確實係停靠於訴外人車輛右側，原告此一主張，當非可採。另原告主張即其雙黃線車超後加速前進，未曾踩煞車，惟原告駕駛系爭曳引車出現於訴外人車輛左側時，竟於車身未完全通過訴外人車輛之情狀下，迫近訴外人車輛，迫使訴外人讓道後再前行，此舉應依道路交通管理處罰條例第43條第1項第
3款規定處罰之。
㈣、綜上，原告確有駕駛系爭車輛以迫近之方式迫使他車讓道，堪予認定，是被告依道路交通管理處罰條例第43條第1項第
3款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款，裁處原告罰鍰1萬8,000元，記違規點數3點，並施以道路交通安全講習，經核並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年1月29日
斗六簡易庭
法官陳定國上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年1月29日
書記官鄭國銘