裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第502號民事判決
裁判日期：民國110年07月30日
裁判案由：清償借款
臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第502號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人 施舜智
呂立全 被告 宋織侑 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣99,586元及自民國96年6月27日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息。
二、被告應給付原告新台幣64,271元及自民國96年8月2日起至民國104年8月31日止，按週年利率15％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息。
三、被告應給付原告新台幣169,348元及自民國96年7月17日起至清償日止，按週年利率16.88％計算之利息，暨自民國96年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
四、被告應給付原告新台幣208,089元及自民國96年9月9日起至清償日止，按週年利率11.88％計算之利息，暨自民國96年10月9日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
五、被告應給付原告新台幣231,983元及自民國96年11月10日起至清償日止，按週年利率8.88％計算之利息，暨自民國96年12月10日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國94年1月31日向原告請領信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費或辦理預借現金交易，惟應於繳款截止日前向原告清償，若逾期未為清償，自結帳日之次日起，按週年利率20%計算利息，又因銀行法第47條之1於104年9月1日施行，故後續利息改以年息14.99％計算，迄今被告尚欠新臺幣（下同）99,586元未清償。
（二）被告於94年1月24日向原告訂立現金卡借款契約，利息按年息18％計付，如逾期還本付息，改按年息20%計算。又原告於95年9月1日起終止現金卡業務，於終止日現金卡欠款自動適用「優惠分期攤還專案」將借款年限轉換為84期，利率以15％計算。另因銀行法第47條之1於104年9月1日施行，故後續利息改以年息14.99％計算，迄今被告尚欠64,271元未清償。
（三）被告於93年2月20日向原告訂立信用貸款，貸款總額為3萬元，約定貸款利率按年息16.88%計算，遲延給付時，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，迄今被告尚欠169,348元未清償。
（四）被告於93年2月20日向原告訂立信用貸款，貸款總額為40萬元，約定貸款利率按年息11.88%計算，遲延給付時，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，迄今被告尚欠208,089元未清償。
（五）被告於93年2月20日向原告訂立信用貸款，貸款總額為45萬元，約定貸款利率按年息8.88%計算，遲延給付時，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，迄今被告尚欠231,983元未清償。
（六）嗣被告於95年12月10日依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與原告就上開帳款成立還款協議，詎被告僅繳息至96年3月9日止，即未再依協議書清償，依協議書第3條約定，未到期部分視為全部到期，且上開債務回復原消費性貸款約定書之約定，尚欠如前開本息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告99,586元及自96年6月27日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息。（二）被告應給付原告64,271元及自96年8月2日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息。（三）被告應給付原告169,348元及自96年7月17日起至清償日止，按週年利率
16.88％計算之利息，暨自96年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。（四）被告應給付原告208,089元及自96年9月9日起至清償日止，按週年利率11.88％計算之利息，暨自96年10月9日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。（五）被告應給付原告231,983元及自96年11月10日起至清償日止，按週年利率8.88％計算之利息，暨自96年12月10日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，除就現金卡之利息，自96年8月2日起至104年8月31日止，應按週年利率15％計算外，其餘部分業據其提出與其所述相符之客戶基本資料、帳務明細、繳款明細表、債務協商協議書、無擔保債務明細表、信用卡申請書及約定條款、現金卡申請書及約定條款、消費性貸款約定書等件影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，是依上開證據，堪信原告之主張為真實。
至於現金卡部分，依起訴狀記載「原告於95年9月1日起終止現金卡業務，於終止日現金卡欠款自動適用『優惠分期攤還專案』將借款年限轉換為84期，利率百分之15計算」及原告所提出之繳款明細表（見本院卷第5、21頁），此部分係按週年利率15％計算利息，則現金卡欠款64,271元部分，自96年8月2日起至104年8月31日止，自應按週年利率15％計算利息，原告起訴請求被告自96年8月2日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算利息，即屬無理由，不應准許，從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1至5項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國110年7月30日
民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月30日
書記官王志成