臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營小字第379號
原告 林沛錤
被告 王美麗
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1,200元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔2分之1即新臺幣500元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年0月0日下午將原告所有置放於臺南市○○○○○○○區○號位置之一對淡色系蘭花（含白色盆器）（下稱系爭蘭花）取走，經原告申請調閱監視器發現並報案後，被告始於同年月4日將一對白色盆器送回柳營分駐所，並稱蘭花已枯死，被告取走原告所有之蘭花，造成原告財物損失，並因而使原告需申訴訴訟奔波造成精神耗損， 爰依 侵權行為行為法律關係之規定，請求被告賠償財物損失及精神慰撫金共新臺幣（下同）6萬元等語。並聲明：被告應給付原告6萬元。
二、被告則答辯：不爭執有誤拿取原告所有系爭蘭花一對之事實，願意賠償原告系爭蘭花之購買費用，但原告請求精神慰撫金部分則不願意賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張其有承租臺南市○○○○○○○區○號位置並於113年2月2日請花店業者置放一對淡色系蘭花（含白色盆器）祭拜往生者，惟遭被告取走系爭蘭花，致原告所有之系爭蘭花滅失等情，為被告所不爭執，自可認定被告確有侵害原告就系爭蘭花之財產權之事實，則無論被告是故意竊取或過失取走，均已侵害原告就系爭蘭花之財產權利甚明，是原告主張得依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，於法有據，自無不合。
㈡爰就原告主張之損害賠償金額，分別審酌如下：
⒈財物損失部分：原告主張其所有遭被告取走之系爭蘭花一對價值為1,200元部分，業據提出統一發票1紙為證，且為被告所不爭執，則原告就系爭蘭花遭取走之財產損失金額即為1,200元，原告請求被告賠償上開金額之損害，自屬有據，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：原告固主張其因被告竊取系爭蘭花而需申請訴訟，造成其個人奔波精神耗損，而受有精神上之損害58,800元（以原告主張之6萬元－系爭蘭花財損1,200元計算）云云。惟按權利被侵害者，無論是人身權或財產權，雖均可發生非財產上損害，然於財產權受侵害時，我國法制並無明文規定得請求精神慰撫金情形，故因財產權被侵害所發生之非財產上損害，自不得請求賠償。本件原告因上述蘭花一對遭被告取走，縱受有非財產權之損害，依上說明，亦不得請求被告賠償其精神上所受損害，原告此部分請求，並無依據，為無理由。
㈢從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償1,200元部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決無影響，無須一一論列，並此敘明。
五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔500元，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官吳昕儒