臺北簡易庭113年度北簡字第5537號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

113年度北簡字第5537號

原告彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄

訴訟代理人 黃志華

被告植人坊景觀開發有限公司

兼上

法定代理人 陳進益

被告 陳敏華

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰壹拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

本判決得假執行。

　　事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有保證書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告植人坊景觀開發有限公司、陳進益經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告植人坊景觀開發有限公司於109年5月28日、109年8月26日邀同被告陳進益、陳敏華為連帶保證人，各向原告借款新臺幣700,000元、1,000,000元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。

三、被告陳敏華則以：伊之前有向被告陳進益催討過，也幫其還款3期，將近17萬多元，伊現在沒工作，也無法還款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　

四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、

　　授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、展期約定書、放款戶資料一覽表、利率歷史資料查詢等件為證，且為被告陳敏華所不爭執，而被告植人坊景觀開發有限公司、陳進益經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認真正。雖被告陳敏華辯稱伊無力償還云云，縱被告陳敏華辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶清償如主文所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

五、從而，原告據以提起本訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　19　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

　　　計　　算　　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註

第一審裁判費　　　1,440元

合　　　　計　　　1,440元