臺灣高雄地方法院95年度訴字第2996號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2996號民事判決

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2996號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾陸萬貳仟捌佰伍拾伍元，及自民國九十四年七月五日起至清償日止，按年息百分之十一點一計算之利息，暨自民國九十四年八月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年8月5日，向原告借款新台幣（下同）730,000元，約定借款期限至100年8月5日止，按月平均攤還本息，利息按原告公告之信貸指標利率加年利率
9.3%機動計付，如逾期償付本息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，依上開約定利率之10%，逾期超過
6個月者，依上開約定利率之20%計付違約金，並喪失期限利益，借款應視為全部到期。詎被告僅繳納至94年7月4日（違約當時之年利率為11.1%），餘款即未依約清償，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、放款帳卡、指數型信貸指標利率變動表等件為證（本院卷第8頁、第10至11頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，應視同自認，則本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月29日
民事第二庭法官莊珮君正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國95年9月29日
書記官何明昌