裁判字號：臺灣士林地方法院106年簡字第91號刑事判決
裁判日期：民國106年06月27日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事簡易判決106年度簡字第91號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告吳欣諭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第265號），被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度易字第311號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，並判決如下：
主文吳欣諭犯遠幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附記事項所載向 林素蘭 支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另補充如下：
㈠被告於本院106年6月22日準備程序時之自白。
㈡合作金庫商業銀行淡水分行106年6月12日合金淡水字第
1060001969號函及隨函檢附被告新開戶建檔登錄單及交易明細（本院簡字第卷第19-22頁）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第
1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告與詐欺集團成員間並無共同實施詐欺取財犯罪之犯意聯絡或行為分擔，僅基於幫助詐欺取財之犯意，提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼予上開詐欺集團之人員，已如附件犯罪事實欄所載。該詐欺集團成員利用被告之幫助，使被害人在遭該詐欺集團成員施用詐術後而陷於錯誤，因而匯款至被告所提供之帳戶，從而促成上開詐欺集團詐欺取財犯行之實現，是被告所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，依上開說明，應認其所為係幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供銀行帳戶等固予詐欺正犯助力，但未參與詐欺犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，乃依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告因一時失慮，提供前開銀行帳戶等供詐欺集團詐騙他人財物後掩飾犯罪所得使用，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，惟被告於本院訊問時坦承犯行之犯後態度，顯有悔意，並已被害人達成民事和解，獲得被害人之原諒，兼衡被告為高職畢業之智識程度，無業、須扶養二名幼兒、在外租屋居住之家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致觸犯刑典，惟其犯罪後已坦承犯行，態度良好，並已與告訴人達成民事和解，顯見其知所悛悔，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑，以啟自新。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第
2項第3款定有明文。而被告之幫助詐欺取財行為，對告訴人林素蘭造成損害，自應予賠償。本院為兼保障告訴人之權益，參照前揭說明及和解內容，就緩刑之條件，諭知如附表所示。此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照）。被告對上揭提供合作金庫銀行帳戶之幫助詐欺犯行坦認不諱，惟被告本件所為係幫助犯，且其並未獲得任何報酬而提供前開銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等予他人使用，復無證據證明被告已自詐欺集團成員間取得報酬，應認被告並未因本案幫助詐欺而有犯罪所得，爰不宣告沒收。另被害人因詐騙集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶內，而款項匯款至前開帳戶即遭提領一空，因被告並未親自提領款項，被告僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，是就正犯即詐騙集團之犯罪所得亦無庸對被告宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、檢察官及被告如不服本判決，應於收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官簡仲田到庭執行職務。
中華民國106年6月27日
刑事第八庭法官蔡明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官曾千庭中華民國106年7月3日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
一、被告吳欣諭應給付被害人林素蘭新臺幣参萬元整，給付方式為：自民國106年7月起，按月於每月15日前給付新臺幣柒仟伍佰元至被害人林素蘭所指定帳戶內，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。