臺灣臺東地方法院99年度聲字第271號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年聲字第271號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月24日

裁判案由：聲請交保

臺灣臺東地方法院刑事裁定99年度聲字第271號聲請人即被告甲○○選任辯護人 陳信伍 律師上列聲請人即被告因強盜等案件（99年度訴字第111號），經聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因強盜等案件經偵查起訴，被告均坦承犯行，且於鈞院審理時亦認罪接受審判，犯後態度良好，因被告罹有糖尿病，雖已在看守所接受治療，但僅以藥物控制，無法達到治療之效果，目前右腳已有開始腐爛、流膿之情形產生，懇請鈞院先行給被告交保治療病情，被告在審判確定後即會安心入監執行云云。
二、經查：
（一）本件聲請人即被告因強盜等案件，前經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及同法第101條之1第5款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國99年5月14日起執行羈押，並自同年8月14日起延長羈押2月迄今。
（二）本案被告甲○○坦承預備強盜等犯行，有證人證述及其他共犯之供述，復有監聽譯文等在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大，又被告係經拘提、通緝始到案說明，難認無逃亡之虞，且被告係與共犯於相近之時間於全台各地為竊盜、強盜等犯行，難謂無刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第5款之事由，被告請求無保釋回，本院認前開羈押原因既仍存在，被告仍有羈押之必要，所請不能准許，應予駁回。
（三）按羈押之被告如有現罹疾病，恐因羈押而不能治療之情形，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1項第3款定有明文，且上開規定係為重視人權而設，與被告犯罪之輕重無關，最高法院著有61年臺抗字第32號判例可稽。惟究竟所稱患病是否屬實，以及所患疾病有無因羈押而不能治療之情形，自應由本院查明後，就相關事證具體審酌後，定其應否許可停止羈押，而非謂被告現罹疾病，法院即不得駁回具保停止羈押之聲請，合先敘明。被告以罹糖尿病致右腳腐爛、流膿等疾病為由，聲請保外就醫；惟經本院向臺灣臺東看守所衛生科科長詢問結果，該科長回覆稱：被告於99年8月4日有一次看診紀錄，該紀錄僅看出被告有領取糖尿病藥物，並未看出被告右腳傷勢之紀錄，所以就病歷無法判斷被告是否有戒護就醫或保外就醫之必要。又每日皆有安排醫生幫看守所裡之人員看診，有提出申請才會幫該人員看診，若被告無主動提出聲請，不會主動幫每個人檢查，且被告自99年8月4日以後就沒有再跟所方聲請看診等語，有本院99年8月13日公務電話紀錄表1紙在卷可參；另被告上開病症經臺灣臺東看守所函覆以：該收容人目前情形為右腳1×1公分傷口，輕微發炎現象，就診醫師尚無囑咐戒護外醫處置，此有該所99年
8月17日東所衛字第0999000495號函暨所附收容人病況說明書及傷口相片各1紙附卷足憑，綜上顯見被告所稱上開病情，應先以藥物控制為宜，並已獲適當治療，應無保外就醫之急迫性，尚難認被告病情業已惡化而致必須保外治療始能痊癒，自與上開停止羈押要件不符。
（四）綜上所述，本件被告羈押原因及必要性均尚未消滅，復查無刑事訴訟法第107條至第109條所示法定羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所定情形，從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年8月24日
刑事第二庭審判長法官李水源
法官蔡慧雯法官林拔群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭鈺瓊中華民國99年8月26日