中壢簡易庭109年度壢簡字第620號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第620號
原　　　告　 黃麥哥
被　　　告　 蔡美虹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 林軒 葶邀同被告為連帶保證人，分別於民
國108年10月21日、同年11月16日向原告借款新臺幣（下同
）25,000、90,500元，並簽立借據2紙（下合稱系爭借據）
，詎 林軒葶 未依約還款，迄今尚積欠原告115,500及利息，
又被告為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任
。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告115,500元及自支付命令繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：借據上之筆跡及指紋均非我所留下，且借據上林
軒葶之字跡與我的名字之字跡均相同，並非我本人所親簽等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，又
私文書應由舉證人證其為真正（最高法院89年台上字第280
號判決意旨參照）。原告主張訴外人林軒葶向伊借款並邀同
被告擔任連帶保證人而簽立系爭借據之事實，固據提出系爭
借據影本為證（見本院109年度司促字第441號卷第4、5
頁，下稱本院司促卷），然被告既否認系爭借據之連帶保證
人係伊之簽名，揆諸首揭說明，原告自應就系爭借據本身是
否真實，即是否為被告所簽署作成之事實負舉證證明之責。
惟原告就此僅陳稱略以：林軒葶要向我借款時，我把空白借
據給林軒葶，林軒葶隔日將借據拿回來給我，上面就有被告
及林軒葶之簽名，我沒有目睹被告簽名等語，顯然原告並未
舉證證明系爭借據上系爭借據以被告名義為連保證人之簽名
係真正。況系爭借據以被告名義為連帶保證人之簽名，確均
與被告之筆跡不同，此有系爭借據影本及支付命應送達證書
、被告提出之聲明異議狀、調解筆錄簽名在卷可資比對（見
本院司促卷第4、5、19頁本院卷第3、11頁）。據此，原
告既無法證明系爭系爭借據以被告名義為連帶保證人之簽名
係真正，即應逕為不利於原告之認定，而堪認被告並未於系
爭借據上以連帶保證人之名義簽名，被告即無庸就系爭借據
之借貸負連帶保證之法律責任。從而，原告依消費借貸及連
帶保證之法律關係請求被告給付115,500元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，即非有據，為
無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月30日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月30日
書記官廖芷儀