臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第2856號
原 告 邱九貴
被 告 童國軒 即盈訊數位通訊器材行
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國110年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國109年11月26日於露天拍賣上購買新品ASUSR
OGPhone3手機一隻（下稱系爭手機），於109年12月2
日收到後發現手機螢幕破裂無法使用，立即拍照存證，並
於當日將手機退回至店家，商家不同意退貨只開立維修單
據，註明為「新品NG送回處理」。因商家一直未通知，故
於109年12月9日主動聯絡商家，商家告知需螢幕維修費
用約新臺幣（下同）8,000元，原告不同意負擔此維修費
用，商家也不願退款。為此，爰依民法物之瑕疵、買賣契
約解除之相關規定，及消費者保護法第19條之規定，請求
被告返還價金等語，並聲明：被告應給付原告18,600元，
及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：原告主張依據消保法之規定，7日內
都可以不附理由解除契約，原告係先將系爭手機送回給被
告，並收到被告交付的維修單據，代表有解除契約的意思
。
二、被告則以：
（一）原告於109年11月26日委託本公司代為訂購國外商品全新
未拆封之系爭手機一部，商品於12月1日到貨當下隨即以
原封未拆封包裝寄送出去，隔日12月2日原告收到商品後
隨手拍了一張照片，告知手機的螢幕有裂痕，本公司立即
回應請他寄我們公司，我們會協助寄回大陸原廠售後中心
判定處理。當晚7點原告自行將商品拿來本公司，當下被
告看過確實螢幕是有破裂，並有告知商品交付時是全新未
拆封，寄回大陸後由原廠判定是否可免費更換或是人為付
費更換，當下被告也開立維修單收據，並照原告描述以新
品不良方式送大陸原廠處理；但因為礙於送往時效會過久
，被告與原告電話中溝通協調過，直接送往台灣ASUS原廠
處理更換會比較快，但因螢幕破裂的情況，任何原廠判定
都一定是人為造成損壞，所以需要維修費用7,600元，在
被告與原告溝通協調後，結論一人負擔一半費用，在原告
同意之下，隔天我們就將手機送往維修處理，隨後幾天卻
收到消基會申訴公文，原告要求退款。
（二）依照消保法規定：7天是屬猶豫期並非鑑賞期，猶豫期是
不可將商品拆封使用，再者，被告受原告之委託代購訂購
國外商品，實屬客製化服務，照消保法規定：客製化服務
商品不適用7天猶豫期；況且手機螢幕已由原告拆封使用
導致螢幕破裂；商品使用後造成損壞為何可以要求退貨退
款？單憑一張照片就能說明是新品不良嗎？被告要求原告
提供從收到商品開始到開箱拆封時錄影之影片，以茲證明
螢幕破損不是由他造成，但原告仍置之不理等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張於原告於民國109年11月26日於露天拍賣上購買
新品系爭手機，於109年12月2日收到後發現手機螢幕破
裂無法使用，立即拍照存證並於當日將手機退回至店家，
商家不同意退貨只開立維修單據，註明為「新品NG送回處
理」。因商家一直未通知，故於109年12月9日主動聯絡
商家，商家告知需螢幕維修費用約8,000元等情，業據提
出盈訊數位3C產品服務單、商品網頁畫面截圖、系爭手機
照片、通訊軟體對話內容等為憑，且為被告所不爭執，堪
信屬實。
（二）經查，本件兩造之買賣系爭產品乃通訊交易乙節，為兩造
所不爭執，依消費者保護法第19條第1項及第4項規定，
通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務
後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說
明理由及負擔任何費用或對價。本件原告主張系爭手機送
回被告商家時已表明解除契約之意思表示，被告則表示原
告當下並未表示解除契約之意思表示。查，原告將系爭手
機送回被告營業處並取回前揭產品服務單一事，固為兩造
所不爭執，然上開產品服務單上明確記載係送回維修，並
在備註欄上註記「新品NGLCD裂送回處理」，顯係送回維
修之意，而依常情，倘若有解除契約之意，當無送回原廠
維修並取送修服務單之可能，此部分與原告所主張於送回
系爭手機當下便有解除契約之意思表示一事有所扞格，亦
與常情有違，原告復未就系爭契約已於購買後7日內向被
告表示解除契約一事提出其餘事證以實其說，故原告主張
已依消費者保護法第19條之規定解除契約乙節，尚無實據
。
（三）復按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於危險移轉於買
受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其
通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出
賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其
契約或請求減少其價金；民法第354條第1項前段、第35
9條前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦
有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第91
7號判例意旨參照。本件原告雖主張系爭手機於開箱後便
有上揭之瑕疵云云，惟僅提出手機螢幕破損之照片為據，
並無開箱之全程錄影檔案，尚不足以證明系爭手機在危險
移轉前即具有手機螢幕破裂之瑕疵，而使本院形成對其有
利之心證，故原告主張物之瑕疵解除買賣契約，請求被告
返還解除契約後之價金返還云云，洵非有據，委無可採。
四、綜上所述，原告主張民法物之瑕疵、解除買賣契約之相關規
定，及消費者保護法第19條之規定請求被告應給付原告18,6
00元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,00
0元，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年12月2日
書記官劉芷寧