臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第2307號
原 告 台灣產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 連世昌 律師
被 告 漢揚保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林晉宏 律師
乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟壹佰貳拾元，及自民國九十
四年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬伍仟壹佰貳拾元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國93年9月間與訴外人中華工程股份
有限公司（下簡稱中華工程公司）簽訂保全服務契約，由被
告承攬中華工程公司之陸光二村基地新建工程（下稱系爭工
程）保全服務，服務內容包括防火、防盜、防災及門禁管制
之安全防護工作。而中華工程公司亦就系爭工程與伊簽訂營
造綜合保險契約，約定以系爭工程之相關臨時工程、拆除清
理費用、鄰近結構保護、鄰房龜裂倒塌、工寮、辦公用品、
施工器材、材料、自然災變、火災、爆炸、偷竊、竊盜等事
項為伊承保內容。嗣系爭工程於93年9月11日凌晨3時許發
生竊案，依南山公證有限公司所出具之理賠報告（下簡稱理
賠報告），共計約有電纜線約10,400公斤失竊，伊乃依伊與
中華工程公司間之保險契約理賠予中華工程公司新臺幣（下
同）1,009,332元。而既伊為中華工程公司就系爭工程投保
營造綜合保險之保險人，且因本件係被告所提供之保全服務
具有過失，始導致系爭工程之電纜線遭竊，被告自應依約負
對中華工程公司賠償之責，是伊於將上開金錢理賠予中華工
程公司後，依保險法之規定，即取得中華工程公司對被告之
代位求償權。又依中華工程公司與被告間之保全服務契約，
同一事件之賠償金額以不超過該服務點所實收3個月服務費
為上限，而本件保全人員之時薪為132元，則計算3個月後
，金額應係285,120元（132×24×30×3），被告自應在
此額度內負賠償之責。經伊在94年6月30日發函催告被告於
收受函文後10日內給付，惟被告在同年7月1日收受後仍置
之不理。為此，爰依契約及保險法第53條之法律關係，求為
判決被告應給付285,120元，及自95年7月12日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息等語，並 陳明 願擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：其於提供本件保全服務上，並無任何過失之處，
亦即，並無債務不履行之情事存在，是系爭工程之電纜線遭
竊，其亦無庸對中華工程公司負賠償責，若此，縱原告已將
保險金額理賠予中華工程公司，亦不因而依保險法第53條之
規定取得代位求償權，原告請求其應賠償損害，即非有理云
云資為抗辯，求為駁回原告之訴，並陳明願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、本件原告主張被告前於93年9月間與中華工程公司簽訂保全
服務契約，由被告承攬中華工程公司之系爭工程保全服務，
服務內容包括防火、防盜、防災及門禁管制之安全防護工作
。而中華工程公司亦就系爭工程與伊簽訂營造綜合保險契約
，約定以系爭工程之相關臨時工程、拆除清理費用、鄰近結
構保護、鄰房龜裂倒塌、工寮、辦公用品、施工器材、材料
、自然災變、火災、爆炸、偷竊、竊盜等事項為伊承保內容
。嗣系爭工程於93年9月11日凌晨3時許發生竊案，伊乃因
而依伊與中華工程公司間之保險契約理賠予中華工程公司新
1,009,332元之事實，業據提出與伊所述相符之中華工程股
份有限公司採購合約、原告營造綜合保險單及南山公證有限
公司理賠報告各1份為證，並為被告所不爭執，自堪信為真
實。
四、原告復主張被告應就本件保險事故之發生負賠償之責，惟為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠「乙方（即被告）保全人員須依約執行保全業務，若因乙
方之一般過失致甲方（即中華工程公司）財物受到具體損
失，乙方應負賠償責任」，被告與中華工程公司所簽訂之
保全服務契約第6條第2項前段約定甚明，是本件被告需
否就中華工程公司因遭竊而受之損失負賠償之責，即應視
其執行保全業務是否具有一般過失，次查：
⒈按所謂「一般過失」責任，並非係民法上相關過失責任
體系之用語，是其究何所指，即應視事件之性質而定。
而保全服務契約並非傳統民法債編所列之典型契約，惟
觀其性質，應較類似於委任契約，則依民法第529條適
用同法第535條之規定，因本件被告提供保全服務乃係
受有報酬，其所負者即係抽象輕過失之責任，亦即，應
負善良管理人之注意義務。準此，被告應否賠償中華工
程公司之損失，即需視其提供保全服務是否已盡善良管
理人之注意義務。
⒉原告主張中華工程公司因本件竊案共失竊電纜線約10,4
00公斤之事實，業據提出工程估價單1紙、交貨單及統
一發票各8紙為證，再參以原告所提出之系爭工程之工
程日報表，中華工程公司自93年8月12日起至上開失竊
日止，每日均有電線之相關配置工程，足認是時系爭工
程工地內應確有相當之電纜線存量等情，本院認原告之
主張應堪信為真實。被告雖辯稱其就失竊物品之種類及
數量均有爭議，然不僅未舉證以實其說原告之主張有何
違誤或與事實不符之處，且其既與中華工程公司簽訂保
全服務契約，則中華工程公司究受有多少損害，即攸關
其之利益，蓋中華工程公司嗣後極有可能向其求償，惟
被告迄未提出其曾與中華工程公司核對失竊物品之相關
資料，則其既於竊案發生後未先與中華工程公司確認以
釐清雙方之權利義務關係，自不得遲至訴訟中始空言爭
執中華工程公司失竊之物品種類及數量，是其所辯，即
不足採。
⒊原告主張依理賠報告之記載，本件失竊過程應係竊賊於
93年9月10日至11日之清晨間，趁夜深人靜洽遇颱風夜
超豪大雨降雨之際，由後側無警衛處所強行破壞後門鎖
，利用小型吊卡車駛入工區A區地下1樓材料儲存區城
，並將日前甫進貨之PVC電纜線整綑材料用利剪剪斷，
吊上卡車，而此為被告所不爭執（本院96年1月15日言
詞辯論筆錄），堪信為真實。被告雖嗣改稱應係竊賊翻
牆進入工地後，再將竊得物品丟出圍牆，由停放於圍牆
外之貨車載走等語，惟既本件中華工程公司失竊之物品
共約10,400公斤之情已為本院所認定而說明如上，再參
以被告自承系爭工程工地除正門與西側圍籬（即上開所
述之後門）外，餘均有圍牆，且圍牆高約6台尺，則以
每台尺0.303公尺計算，系爭工地之圍牆高乃係約1.8
公尺，衡情依一般常理，應無法由圍牆內將如此沈重之
電纜線拋出圍牆外，而被告復亦未舉證說明理賠報告指
述之失竊過程有何不合理或是不合常情之處，其嗣後所
辯，自非可採。
⒋查「服務方式：乙方接獲甲方通知後，應勘驗現場確認
執行保全業務無障礙，即以電話聯絡並簽證後以電傳或
公文回覆甲方。若乙方評估保全標的物防護設施不良，
致無法勝任保全工作時，應予甲方適當建議，再經雙方
協調同意後，乙方即應開始執行保全業務。」被告與中
華工程公司所簽訂之保全服務契約第4條亦有約定，是
堪認本件被告於允諾提供保全服務時，即已評估該西側
圍籬僅需於夜間上鎖，並定時巡邏即可防止竊案，否則
其本即應係契約之約定而要求中華工程公司加裝電子保
全設備或加派保全人力，惟此均未見被告爭執，則以被
告係保全服務之專業，竟疏未注意縱使加裝門鎖亦無法
完全避免竊賊之進入，且嗣亦確實造成竊賊由此進入而
竊取物品，則其提供保全服務即顯依交易上一般觀念，
足認並未盡有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意義務
，亦即，並未具善良管理人之注意義務而具有抽象輕過
失，揆諸上開說明，被告自應就中華工程公司因本件竊
案所受之損失負賠償之責。準此，被告辯稱其就本件失
竊過程並無任何過失，故無庸賠償中華工程公之損害等
語，即不足採信。
㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項本文定有明文。本件中華工程公司因原告應負保險
責任之損失發生，而對於被告有損失賠償請求權，則原告
於給付賠償金額後，自得代位行使中華工程公司對於被告
之損害賠償請求權。惟因本條之規定，性質上乃係法定之
債權移轉，故被告得對抗中華工程公司之事由，即均可執
以對抗原告，而依中華工程公司與被告之保全服務契約第
6條第2項但書之約定，同一事件之賠償金額，以不超過
該服務點所實收3個月服務費用為限，是縱原告已將中華
工程實際所受損失扣除自負額後全數賠償予中華工程公司
，伊於對被告行使賠償請求權時，自仍應以上開約定之金
額為上限。又原告主張本件保全人員之時薪為132元，則
3個月之實收服務費用應係285,120元（132×24×30×
3），此亦為被告所不爭執，是原告主張伊於此範圍內得
代位向被告行使請求權，即屬有據。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%）
計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民
法第229條第2項、第3項、第233條第1項及第203條亦
分別定有明文。本件中華工程公司因被告提供保全服務具有
可歸責事由而受有損害，且原告已依法取得代位行使中華工
程公司對被告之損害賠償請求權，被告自應對原告負損害賠
償之責。又本件給付並未定有期限，亦無約定利率，而原告
已就本件請求在94年6月30日發函催告被告於收受函文後10
日內給付（被告自承係在同年7月1日收受函文），則被告
迄未清償，即應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依
法定利率計算之利息。從而，原告依據契約及保險法第53條
之法律關係，請求被告給付285,120元，及94年7月12日起
至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬正當，應
予准許。
六、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，原告所為假執行之聲請，應係促使法院職權發動。又被告
陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定
相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防擊方法，經審酌於判決
結果無影響，茲無一一臚列論述及通知之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日
書記官楊文雄