裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第181號刑事裁定
裁判日期：民國106年01月26日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲字第181號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人劉阿桃上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第38號、106年度執字第277號），本院裁定如下：
主文劉阿桃因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉阿桃犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並請依刑法第41條第1項諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第51條第5款亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。
是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。末按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。
三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣高等法院臺中分院、本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑均為有期徒刑2月，各宣告刑合計為有期徒刑8月，其中附表編號1案件，業經臺灣高等法院臺中分院以105年度上易字第827號判決定應執行有期徒刑3月；附表編號2案件，業經本院以105年度豐簡字第481號刑事簡易判決定應執行有期徒刑3月），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾8月；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決所定應執行刑即附表編號1有期徒刑3月與附表編號2有期徒刑3月之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並定應執行之刑及依原確定判決諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至如附表編號1所示之罪所宣告之刑，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決參照），附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年1月26日
刑事第十四庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）
書記官楊思賢中華民國106年1月26日附表：受刑人劉阿桃定應執行之刑案件一覽表┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│以下空白│├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│未指定犯人誣告│未指定犯人誣告││├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑2月（判2次，定│有期徒刑2月（判2次，定││││應執行3月）│應執行3月）││├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│104.05.14、104.03.10│104.05.18、105.05.19││├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│││機關年度及案│104年度偵字第16054號│105年度偵字第22769號│││號││││├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣臺中地方法院│││後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│105年度上易字第827號│105年度豐簡字第481號│││實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│105.08.23│105.10.31││├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣臺中地方法院│││定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│105年度上易字第827號│105年度豐簡字第481號│││決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決確定│105.08.23│105.11.30││││日期││││├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科│得易科罰金、得易服社會│得易科罰金、得易服社會│││罰金之案件│勞動│勞動││├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備註│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署││││105年度執字第13939號│106年度執字第277號││└──────┴───────────┴───────────┴───────────┘