臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第9號刑事判決

裁判日期：民國98年01月14日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第9號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審訴字第3806號中華民國97年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺雄地方法院檢察署97年度毒偵字第5420號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、經查，上訴人即被告雖於上訴期間屆滿（即97年12月24日）前，於97年12月19日提出上訴理由狀，然上訴理由狀僅泛指「被告施用第一，二級毒品是共同滲在注射筒裏共同注射，是屬於一個犯罪行為，但經原審卻判決2條罪云云」，惟被告對上開毒品施用之方式是先以玻璃器施用甲基安非他命，再以注射針筒施用海洛因等情，業經原審供承在卷（原審卷59頁），此一供述符合一般對安非他命與海洛因毒品不同施用方法之認知，足堪採信，且細究本件上訴理由，除上開陳述外，未見有何依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂其上訴理由符合「具體」之要件，故其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第
367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內，被告於98年1月14日以前未補提上訴具體理由，此有本院98年1月14日上訴理由查詢表在卷可按，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國98年1月14日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官郭玫利法官李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年1月14日
書記官吳福連