裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第171號民事判決
裁判日期：民國98年01月14日
裁判案由：給付薪資等
臺灣高等法院高雄分院民事判決97年度上易字第171號上訴人丁○○訴訟代理人 周崇賢 律師被上訴人庚○○
己○○兼共同訴訟代理人甲○○上列當事人間因給付薪資等事件，對於民國97年4月23日臺灣屏東地方法院95年度訴字第534號第一審判決提起上訴，本院於97年12月31日辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人辛○○向保證責任屏東縣來義原住民營造勞動合作社承攬「南投縣仁愛鄉清淨地區簡易自來水設施修復工程」（下稱系爭工程），辛○○再將系爭工程轉包予上訴人。而上訴人僱用伊等在系爭工程之工地施工，被上訴人庚○○每日工資為新台幣（下同）1,400元，自民國94年7月至94年10月間工作30日，薪資為42,000元；被上訴人己○○每日工資1,600元，自94年8月至94年9月間工作18日，薪資為28,800元；被上訴人甲○○每日工資1,400元，自94年8月至94年9月間工作60日，薪資為84,000元。詎上訴人迄未給付上開薪資，爰依僱傭契約之法律關係，求為命上訴人給付庚○○42,000元、己○○28,800元、甲○○84,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。
二、上訴人則以：伊與被上訴人間並無僱傭關係，伊係受僱於辛○○於系爭工程工作，未向辛○○轉包系爭工程，僅代辛○○召集管理工人及代發薪資，故被上訴人等請求伊給付薪資，應屬無據。且系爭工程自94年7月28日起由辛○○或訴外人丙○○付款予工人，伊不再代發工資。又庚○○僅於94年
8月15日隨同上訴人上山採藥，工作1日，己○○係戊○○於94年9月12日僱請前來工作，甲○○係庚○○介紹，於94年9月13日來上工，渠等主張工作時間顯然不實。又甲○○因損害賠償應給付伊30,000元本息，應予抵銷等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付庚○○42,000元、己○○28,800元、甲○○57,717元，及各自95年9月1日、95年9月1日、96年7月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回甲○○其餘之請求。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（至原判決駁回甲○○請求部分，未據上訴，業已確定。）
四、兩造不爭執及爭執事項：
甲、不爭執事項：㈠辛○○有承攬系爭工程，上訴人有參與該工程之施作。
㈡上訴人於94年7月28日有收到匯款140,030元，又於94年8月10日有收到辛○○匯款70,080元。
乙、爭執之事項：㈠被上訴人是否為上訴人所僱用？㈡如是，上訴人應給付之薪資為何？㈢上訴人得否對甲○○主張抵銷？
五、被上訴人是否為上訴人所僱用？⒈所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之
目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院83年台上字第1018號判決可資參照）。
⒉經查，證人辛○○證稱：伊向來義合作社承攬系爭工程，工
程款1,730,000元，以1,500,000元發包給上訴人，因上訴人做到一半即不做，故伊僅給付上訴人一部分報酬700,000元多，伊於94年7月28日有委託丙○○匯款140,000元，於
94年8月10日有匯款70,000元予上訴人，上訴人於94年9月底不做，換伊接手，戊○○之前為上訴人僱用，上訴人不做之後，伊繼續僱用戊○○，又庚○○、甲○○均做到伊接手前，伊接手後，僅有己○○繼續在做等語（本院卷第57、13
9頁）；證人丙○○亦證稱：伊為來義合作社經理，來義合作社承包系爭工程，又轉包予辛○○，辛○○於94年10月起進工地，上訴人自94年10月起完全未進工地，伊曾於94年10月與辛○○至上訴人住處，了解為何工程落後，又曾於94年
7月匯款140,000元至上訴人帳戶，是辛○○出具證明書同意伊匯款，該筆款項嗣由辛○○工程款扣回，辛○○說該款是工程款，因上訴人在現場發落，所以匯款予上訴人等語（本院卷第121至123頁）。參之上訴人自承辛○○授權其尋找工人、按工人能力決定工資、調配工程進度、發放工人薪資，至94年8月10日之前，員工薪資係由辛○○所交付，上訴人再發放與各個員工等情（原審卷第17至18頁），並有上訴人於94年7月28日受領140,030元之匯款申請書影本，及於94年8月10日受領70,080元之匯款通知單影本各1件可稽（原審卷第216頁），上訴人亦對收受該款不爭執（本院卷第53頁），可知上訴人確係向辛○○承攬系爭工程，至94年8月10日尚受領辛○○所匯70,080元工程款，迄94年9月底至10月期間始離開工地，由辛○○接手甚明，上訴人所辯自94年7月28日起由辛○○或丙○○付款予工人，伊不再代發工資云云，尚無可信。
⒊上訴人固又抗辯稱，伊僅為辛○○所僱用，伊並未僱用庚○
○、己○○、甲○○等人，庚○○僅於94年8月15日隨同上訴人上山採藥，工作1日，己○○係戊○○於94年9月12日僱請前來工作，甲○○係庚○○介紹，於94年9月13日來上工，渠等主張工作時間不實云云。惟經證人戊○○證稱：伊於94年7月至系爭工程工作，由上訴人僱用伊，己○○是上訴人指示伊去僱請，庚○○、甲○○則是上訴人自己所僱請，庚○○比較早來，己○○、甲○○比庚○○晚來，他們工作項目是接水管、拉水管、拉鋼索、搬運物品等危險工作，己○○日薪1,600元，庚○○、甲○○日薪均為1,400元，因己○○較有經驗，所以薪資較高，上訴人負責到94年9月
30日，辛○○自94年10月1日接手，上訴人曾告訴伊辛○○將系爭工程以1,500,000元分包予伊等語（本院卷第82至
84頁），是己○○係由戊○○代上訴人所尋找之工人，而庚○○、甲○○係上訴人所尋，並於系爭工程施工，上訴人確有僱用庚○○、己○○、甲○○，足堪認定，上訴人上開所辯核無足採。
⒋至甲○○於台灣台中地方法院檢察署95年度偵字第977號辛
○○詐欺案件中，固陳稱：辛○○於94年9月10日僱用伊至南投縣合歡山下翠峰山區工作，僱用當初說1天1,400元，伊做25天，薪資都沒有給伊等語。惟甲○○同日於該案又稱：介紹工作及允諾支付薪資是上訴人，上訴人帶伊至山區，辛○○是上包廠商，上訴人是下包廠商，上訴人說這個工程他是老闆，但上訴人拒絕給付薪資，將所有事情推給辛○○等語，此有該筆錄可按（本院卷第34、35頁），是其所陳係辛○○僱用，乃因上訴人拒付薪資，並推諉予辛○○，致上訴人與辛○○間責任未明，甲○○始誤認係辛○○所僱用。又甲○○雖表示其薪資每日1,400元，做25天，薪資均未付等語，與本件主張其自94年8月至94年9月間工作60日有所不符，惟其當時係對辛○○提出詐欺告訴，而非請求給付薪資，故對於薪資計算並非詳確，應可理解，尚不足遽採為不利之證據。
⒌上訴人雖聲請訊問證人乙○○，其證稱：伊於94年5月與上
訴人在系爭工程工作，做到94年7月28日，工作項目為搬水管、接水管，是上訴人叫伊去該處工作，薪水都是上訴人拿現金給伊，也是上訴人指派工作給伊，上訴人於94年8月份仍在系爭工程現場，僅未安排工人及代發薪水，戊○○是接續上訴人之工作，庚○○、己○○、甲○○均為戊○○所僱用，庚○○做1日工而已，也是搬水管，己○○、甲○○做幾天伊不記得等語（本院卷第55、56頁），惟上訴人於94年
8月尚收受辛○○所匯之工程款，且迄至94年9月底至10月期間始離開工地，由辛○○接手，業已認定如前，則證人乙○○所述上訴人做到94年7月28日，由戊○○接手安排工人及代發薪水云云，顯與事證不符。又所述庚○○、己○○、甲○○均為戊○○所僱用，庚○○做1日工云云，惟戊○○並未承攬工程，何能僱用被上訴人，若戊○○係受指示而僱用，則是否為上訴人之指示，亦非明確，是證人乙○○上開所述尚有疵累，不足採取。
六、上訴人應給付之薪資為何？被上訴人主張庚○○每日工資為1,400元，自94年7月至94年10月間工作30日，薪資為42,000元；己○○每日工資1,60
0元，自94年8月至94年9月間工作18日，薪資為28,800元；甲○○每日工資1,400元，自94年8月至94年9月間工作60日，薪資為84,000元等情，經核庚○○、己○○、甲○○所述互為一致，並有工作紀錄表可憑（原審卷第56、58、60頁），應堪採取。從而，庚○○、己○○、甲○○本於契約關係，請求上訴人給付42,000元、28,800元、84,000元，應屬有據。
七、上訴人得否對甲○○主張抵銷？㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。本件甲○○因損害賠償事件，應給付上訴人30,000元，及自96年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情，有臺灣臺中地方法院96年度訴字第1934號民事判決及確定證明書可按（原審卷第208至210頁），上訴人以前開金額主張抵銷，即屬有據。
㈡按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，
溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第
323條、335條第1項定有明文。茲上訴人主張抵銷債權30,000元及利息，甲○○應自96年7月20日時，即負返還之義務，則依前揭規定抵充後，甲○○得向上訴人請求57,717元（計算式：①95年9月1日至96年7月20日計323日，84,000元之利息：84,000×0.05×323/365＝3,717，元以下4捨5入。②30,000元先抵充利息：30,000－3,717＝26,283，再充原本84,000－26,283＝57,717元），及自96年
7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
八、綜上所述，庚○○、己○○、甲○○本於僱傭契約之法律關係，請求上訴人分別給付42,000元、28,800元、57,717元，及庚○○、己○○部分自起訴狀繕本送達翌日即95年9月1日起，甲○○部分自抵銷後之96年7月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。是則原判決為上訴人敗訴判決部分，並依職權為假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於判決結果不生影響，爰不予論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月14日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年1月14日
書記官林明威