臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第242號
原 告 蔡美香
被 告 施健隆
上列被告因傷害等案件（本院102年度簡字第163號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度簡附民字第
8號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣51,520元，及自民國102年3月2日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣51,520元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為彰化市介壽里里長，於民國（下同）101年6月29日受
里民請託，屋旁竹林地竹林壓蓋其屋（南郭段南郭小段154-
7地號），有妨害居住安全之虞，經財政部國有財產局公務
人員會勘數次，確認土地為國有財產局所有，於101年10月6
日進行剪修，因被告阻止而停工。嗣於101年10月8日，原告
與財政部國有財產局之公務人員，會同至被告住所，勘查屋
旁之竹林地係為國有地或私有地，被告聲稱此地為其所有，
與國有財產局公務人員發生爭執，並揚言請立法委員及有力
人士關切，且欲告發2名公務人員瀆職，原告為里長遂出言
勸說，孰料被告竟因此勃然大怒並毆打原告，始原告跌坐在
地，並受有多處挫傷；背部挫傷仍感酸痛持續治療中，至今
造成後遺症精神痛苦。被告對原告為傷害行為當時，竟大聲
痛罵原告「破麻」、「幹你老母雞歪」等語，造成原告名譽
受有損害，在旁之財政部國有財產局公務人員見狀，遂陪同
原告步出被告住所而後報警，在等警方來時，被告還續罵原
告「破麻」、「幹你老母雞歪」，且說「打你是剛好而已」
、「文的、武的都行」等語企圖威脅，造成原告名譽受損及
心生畏懼。
㈡本件被告所為，係觸犯刑法第277條1項之傷害罪及同法第30
9條第1項之公然侮辱罪，此經臺灣彰化地方法院檢察署101
年度偵字第9067號調查明確並起訴在案，並由鈞院102年度
簡字第163號審理中。
㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限。」民法第184條第1項、第195條第1項、第21
6條第1項分別定有明文。
㈣原告因被告之傷害及公然侮辱行為，受有前開損害，被告自
應就原告所受之損害，負損害賠償責任。原告請求之損害賠
償金額為：
⑴已支出醫療費用：13,970元。
⑵未來須支出醫療費用：36,000元
⑶精神慰撫金：66,000元。
㈤縱上所述，被告應給付原告115,970元。並聲明：⑴被告應
給付原告115,970元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔
。⑶如受有利判決，願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告之答辯：
對於原告所主張之侵權行為事實並不爭執，惟認原告所提出
之單據皆係造假，況兩造係互相傷害，被告僅推原告一下等
語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔
。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時地對其實施傷害及公然侮辱行為，造
成原告受有臉、頭皮及頸之挫傷、上臂挫傷、背挫傷等傷害
，且貶損原告名譽之事實，及被告上開犯行業經本院刑事庭
審認明確，並就傷害罪部分判處拘役伍拾伍日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日，公然侮辱罪部分判處拘役參拾
伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役
捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，有臺
灣彰化地方法院檢察署檢察官101年度偵字第9067號聲請簡
易處刑書及本院102年度簡字第163號刑事簡易判決附卷可稽
，並經本院依職權調取上揭刑事偵審卷宗查核無訛，且為被
告所不爭執。是以，原告主張被告有侵權行為之事實，自堪
信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查
，被告公然侮辱並傷害原告，顯已不法侵害原告之名譽、身
體、健康，則原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害
，洵屬有據。玆審酌原告請求之上開各項賠償金額如下：
1.醫藥費用部分：
原告主張其因被告之傷害行為受傷，已支出醫藥費用13,970
元部分，固據其提出彰化縣推拿與民俗傳統療法服務職業工
會損傷推拿整復證明書、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院急
診、門診收據為證，然核諸原告所提之秀傳醫療社團法人秀
傳紀念醫院收據，其支出支醫療費用合計僅1,520元，又其
於損傷推拿整復治療所支出之療養費用部分縱然屬實，惟未
經醫師證明為醫療上所必須，則該部分請求，尚乏依據；另
原告就其未來須支出醫療費用36,000元部分，迄未舉證加予
證明，其該部分請求，亦難准許，是原告所得請求賠償之醫
療費用核計為1,520元。
2.精神慰撫金部分：
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造
身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審
判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、86年度臺上字
第3537號判決意旨參照）。查原告學歷為二專畢業，目前擔
任介壽里里長、除向公所領取事務費外，無其他收入，名下
財產有房屋、土地、汽車，另被告學歷為國小畢業，從事營
建工程、土木業，經營金斗企業有限公司、戽斗企業行，名
下財產有房屋、存款、股份等節，除據兩造 陳明 在卷外（見
本院102年6月19日言詞辯論筆錄），並有上開刑事案卷及本
院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可考，本院審酌兩造之身分、經濟狀況、本件傷害及公然侮
辱行為之發生原因、原告所受傷害及名譽受有損害之程度、
精神痛苦等一切情狀後，認原告所得請求被告賠償之精神慰
撫金，以50,000元為適當，原告逾此範圍之請求，非有理由
。
3.綜上所核，被告不法侵害原告之身體、健康、名譽，原告得
請求被告賠償醫療費用1,520元及精神慰撫金50,000元，合
計為51,520元。
㈢綜上論述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付
51,520元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年3月2日
起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許，至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權酌定相當金額
宣告若被告為原告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部
分之請求，既為無理由，其假執行之聲請，自失所附麗，應
併予駁回。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併敘明之。
中華民國102年7月3日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月3日
書記官魏嘉信