裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第520號刑事判決
裁判日期：民國97年06月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第520號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中選任辯護人 張皓帆 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25351號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以:乙○○基於販賣第一級毒品之故意，於民國96年5月中旬某日在臺北縣新莊市○○街4之2號，與甲○○約定以新臺幣（下同）6,000元販賣第一級毒品海洛因1包，先由乙○○到上址向甲○○收取現金，迨下樓後再將約定之第一級毒品海洛因放置在上址1樓信箱上方，並通知甲○○毒品放置位置，嗣甲○○因施用毒品案件為警查獲後供出毒品來源，始為警循線查獲，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例參照）。
三、本件公訴人認被告涉有前揭販賣第一級毒品犯行，無非以被告在偵訊時之供述、證人甲○○於警詢及偵查中之證述，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有販賣毒品海洛因之犯行，辯稱:當天伊與丙○○一起騎一部車去新莊，快到甲○○家時，他的電話響了，因為他正在騎車，我就幫他接，之後把電話交給丙○○，丙○○就把車子停在路邊接聽電話，當時丙○○說快到了。到甲○○家樓下後，丙○○說要去買香煙，就叫伊去樓上向甲○○拿6,000元，伊拿錢後就下樓拿給丙○○，後來丙○○說要去另一個朋友家，伊就載他過去，過去後伊就離開了等語。經查:
㈠證人甲○○在警詢中固陳稱:「我只向綽號『白猴』之男子
乙○○購買過海洛因毒品一次，我是於96年5月中旬，地點是約在我住處完成交易。我是以新臺幣6,000元向購買1包海洛因毒品。我是以我所有之門號0000000000打給乙○○，聯絡購買毒品事宜」等語（見偵卷第12頁）。然其於偵查中於具結後則證稱；「（問：施用海洛因向誰買？）雞蛋，白猴我沒有向他買過，警局這樣說可能是我情緒不穩忘了」、「（問：為何在警詢中說在96年6月中旬打過電話向白猴買過海洛因?）96年5月中旬，在我自治街住處有交易過6千元的海洛因，是白猴跟他朋友一起來的，只有白猴上來，他跟我說還有朋友在樓下」、「錢交給白猴，但是他拿到錢之後先下樓再上樓，說海洛因放在樓下的信箱上面，就是我樓梯下去，海洛因就用衛生紙包著放在一個綠色信箱上面」、「（乙○○問：那天聯絡的電話是否為本人？）你幫雞蛋（丙○○）接電話」等語（見偵卷第22、23頁）。由上可知，證人甲○○對是否向被告購買海洛因，在偵查中曾一度否認，且於檢察官提示警詢筆錄後，其對有關向被告購買海洛因之情節，究竟係打電話向被告購買，抑或打電話向綽號「雞蛋」丙○○購買之重要事項，與警詢時之證述迥異，是證人甲○○前揭證述是否屬實，已啟人疑竇。
㈡再依證人甲○○嗣於本院97年5月21日審理時到庭證稱:「
（檢問:96年5月間你有無跟被告買海洛因？）沒有」、「（檢問：依照當天詢問筆錄記載，你有證稱你有跟被告買過海洛因，為何與今天所言不符？）剛剛我忘了，我現在想起來了，當天我不是跟被告買海洛因，是跟雞蛋買海洛因，我買了6,000元1包，量多少，我不知道，地點是在我家樓下，6,000元是交給被告，是雞蛋叫我交給被告」、「（檢問：當天是跟誰聯絡買海洛因？）我不太記得了，當天我是先將6,000元在我家裡交給被告，被告下樓後再上樓，然後就把1包海洛因交給我」、「（檢問：在偵查中你證稱，你是跟白猴聯絡，有何意見？）我忘了是跟誰聯絡，我只記得交易過程，我將錢交給被告，被告下樓再上樓把海洛因給我」、「（檢問：為何你在偵查中說海洛因是放在樓下的綠色信箱上？）我忘記當時的過程」、「（檢問：你有跟丙○○買過毒品？）有。買過海洛因，買過3次左右」、「（檢問：
你跟丙○○買毒品，被告有出現過？）有，就是跟我拿6,00
0元那一次」、「（問：為何你會在警詢中及偵查中，你都表示是跟被告直接聯絡？）因為該次打給丙○○的時候是被告接的電話，所以我才說是打給被告」、「（問：當時電話中你有無跟被告談買海洛因的事？）我不能確定」、「（檢問：你之前說打電話給丙○○買海洛因時是被告接的，後來丙○○有回電？）沒有」、「（檢問：既然沒有，如何確認買毒品的數量、金額、交易時地？）我好像是跟被告說，要丙○○直接來我家。我在電話中，我有跟被告說要拿海洛因6,000元，叫丙○○回電或直接過來。後來到交易完成時，丙○○都沒有回電。整個過程中我都沒有見到丙○○，也沒有跟丙○○講過話」、「（辯護人問:當天海洛因是誰交給你的？）那包海洛因除了夾鏈袋包著外，外面還包了一層衛生紙，好像是被告跟我說，東西放在那裡，要我直接去拿」、「（辯護人問：被告是在何地告訴你說？）被告究竟是在上樓跟我講，還是在電話中跟我講，我真的忘了」、「（辯護人問：你究竟是要跟被告或是丙○○買海洛因？）我是打電話給丙○○，跟丙○○買」等語，可明顯發現證人甲○○之證詞中，除證述曾將6,000元交付被告為一致外，其餘內容均翻覆不定，實無從憑信。
㈢據上，證人甲○○於警詢時之證述，既與其於偵訊及審理時
所述不符，且查無確切證據以佐證其於警詢時之陳述具有何可信之特別情況，則其於警詢時之證述，無從做為對本案被告不利之證據。另證人甲○○於偵查中之證述，依偵訊當時之客觀環境觀察，固未有何顯不可信之情況，然其於偵查中之證述既曾一度否認向被告購買海洛因，則其於偵查中證述內容之可信性誠屬可議，已有證明力明顯過低之瑕疵，亦難遽引為對被告不利之認定。
㈣至被告雖供述曾向證人甲○○收取6,000元，但否認係其販
賣海洛因之所得，而被告向證人甲○○收取之6,000元是否為其販賣海洛因對價乙節，除證人甲○○上開有瑕疵之證述外，復查無其他與其證述內容有相當關聯性之補強證據足資佐證。況證人丙○○於本院97年5月29日審理時到庭具結證稱:「（檢問：被告說你於96年5月有跟你一起騎機車到甲○○新莊住處，你並叫被告跟甲○○收取六千元，有無此事？）有的」、「（檢問：甲○○說這筆錢是用來買海洛因的有何意見？）是甲○○欠我的錢，我跟他收錢是應該的，他欠我的是租房子的錢」、「（辯護人問：你如何交代乙○○跟甲○○拿錢的事？）我跟乙○○講說你去幫我跟甲○○拿6,000元，我去超商買個東西，等一下再來載我一起走，我沒有跟乙○○講拿錢的原因」等語，則被告究竟有無販賣海洛因給甲○○，更屬有疑而無法遽予採認。
五、綜上所述，被告究否確有販賣第一級毒品海洛因予甲○○，尚無足夠之證據予以證明，本院認為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有此被訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之上開犯行，揆諸首揭法律規定與說明，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉仕國到庭執行職務。
中華民國97年6月18日
刑事第六庭審判長法官高文淵
法官林鈺琅法官古秋菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴書狀應敘述具體理由）。
書記官陳永訓中華民國97年6月18日