臺灣桃園地方法院98年度聲字第694號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第694號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月06日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第694號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告（甲○）上列聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收（97年度聲沒字第87號），本院裁定如下：
主文扣案具殺傷力之仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：000000000號）、仿FN廠1910型半自動手槍製造之改造手槍壹支（槍枝管制編號：000000000號），及土造子彈（具直徑7.7mm至8.0mm金屬彈頭）貳拾玖顆、土造子彈（具7.8mm金屬彈頭）叁顆，均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件桃園縣政府警察局桃園分局員警查獲槍枝2枝（管制編號000000000、000000000號），係具有殺傷力之改造槍枝，及子彈47顆均係違禁物品，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項第1款、第2項聲請單獨宣告沒收。
二、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得持有，同條例第
5條定有明文。次按違禁物不問屬於犯人與否沒收之，且違禁物得單獨宣告沒收，為刑法第38條第1項第1款、第40條但書分別定有明文。
三、查本件係桃園縣政府警察局桃園分局於民國95年1月20日，據報得知在桃園縣桃園市○○街○巷○○弄○號對面菜園內水泥館，疑遭置違禁物1批，嗣經到場勘查，於上述地點水泥管下發現1包物品，經拆封袋內藏有槍枝2枝及子彈47顆。經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，認「一、送鑑改造手槍貳枝，鑑驗情形如下：（一）壹枝（槍枝管制編號：000000000號，認係由仿BERETTA廠8型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力。（二）壹枝（槍枝管制編號：000000000號），認係由仿FN廠1910型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用之子彈，認具殺傷力。二、送鑑改造子彈肆拾柒顆，鑑定情形如下：（一）肆拾參顆，認分別係由土造金屬彈殼加裝直徑7.7mm~8.0mm金屬彈頭而成之土造子彈，經取樣壹拾肆顆試射結果：其中玖顆，均可擊發，認具殺傷力；另壹顆，雖可擊發，惟其發射動能甚微，認不具殺傷力；餘肆顆，無法擊發，認不具殺傷力。（二）肆顆，認均係由土造金屬彈殼加裝直徑7.8mm金屬彈頭而成之土造子彈，經取樣壹顆試射結果，可擊發，認具殺傷力。」等情，此有內政部警政署刑事警察局95年3月21日刑鑑字第0950018449號槍彈鑑定書1紙附卷可稽，是上開扣案之仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之改造手槍1枝（槍枝管制編號：00000000
0號）、仿FN廠1910型半自動手槍製造之改造手槍1支（槍枝管制編號：000000000號），及土造子彈（具直徑7.7mm至8.0mm金屬彈頭）29顆、土造子彈（具7.8mm金屬彈頭）
3顆，屬違禁物無疑。嗣因查無涉嫌人，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度他字第1638號簽結在案，亦有該署簽呈1份附卷足憑，是揆依前揭說明，聲請人據此聲請將前揭查扣之改造手槍2支及土造子彈（具直徑7.7mm~8.0mm金屬彈頭）29顆、土造子彈（具7.8mm金屬彈頭）3顆，單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。
四、至扣案之土造子彈（具直徑7.7mm~8.0mm金屬彈頭）9顆、土造子彈（具直徑7.8mm金屬彈頭）1顆，業經試射擊發而滅失，已如前述，自已失其子彈之效用，顯然非經加工、修護不能再供組成彈藥，當毋庸宣告沒收。另土造子彈（具直徑7.7mm~8.0mm金屬彈頭）5顆，不具殺傷力，有前揭槍彈鑑定書為證，非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項前段、同條例第4條第1項第2款規範之違禁物，亦毋庸宣告沒收。從而，聲請人此部分之聲請無理由，依法應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國98年3月6日
刑事第七庭法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳玉芳中華民國98年3月12日