裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上訴字第822號刑事判決
裁判日期：民國106年09月14日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上訴字第822號上訴人即被告 劉中潭 選任辯護人 柯劭臻 律師上訴人即被告陳 明哲 選任辯護人 楊振芳 律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國106年3月23日第一審判決（105年度訴字第70
7號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第8979號、104年度偵字第9910號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於劉中潭被訴販賣第一級毒品部分暨執行刑、 陳明哲 部分均撤銷。
劉中潭被訴販賣第一級毒品部分、陳明哲均無罪。
其他上訴駁回。
劉中潭上訴駁回部分所各處之刑及沒收，有期徒刑部分應執行拾貳年，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、劉中潭明知 海洛 因、 甲基 安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款列管之第一、二級毒品，均不得非法持有、轉讓或販賣；亦明知 甲基安 非他命業經衛生福利部公告列入禁藥管理，為藥事法第22條第1項第1款規定禁藥，不得擅自無償轉讓他人，竟利用其所有不詳廠牌行動電話
1支（內裝行動電話門號0000－000000號晶片卡1張；未扣案）作為聯絡工具（除犯罪事實欄㈡外），而各為下列行為：
㈠個別17次基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，
分別於如附表一編號3至5、7至10、13至18、20至22、24所示時、地，與各該購毒者聯絡並碰面，而販賣甲基安非他命予購毒者（詳細交易對象、販賣時間、地點、交易數量、交易金額，均詳如附表一上述編號所示）。
㈡基於同時轉讓第一級毒品 海洛因 及轉讓禁藥即第二級毒品甲
基安非他命之犯意，於如附表一編號1所示時、地，無償轉讓總淨重未達淨重5公克之海洛因及總淨重未達淨重10公克之甲基安非他命予相對人（無償受讓者、轉讓時間、地點次數及聯絡轉讓情形，均詳如附表一編號1所示）。
㈢基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於如附表一編號2所示
時間、地點，與該相對人聯絡並碰面，而無償轉讓總淨重未達淨重5公克之海洛因予相對人（詳細轉讓對象、時間、地點、轉讓數量，均詳如附表一編號2所示）。
㈣個別3次基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，
分別於如附表一編號6、11、12所示時間、地點，無償轉讓總淨重未達淨重10公克之第二級毒品甲基安非他命予相對人（無償受讓者、轉讓時間、地點、次數及聯絡轉讓情形，詳如附表一前開編號所示）。
嗣經警方據報依法對劉中潭持用前開行動電話門號實施通訊監察，且持法院核發搜索票、檢察官簽發拘票，於104年9月23日下午3時45分，至彰化縣○○鄉○○村○○巷00號執行搜索、拘提，並扣得劉中潭所有如附表二所示之物，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：證據能力部分：
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告劉中潭、陳明哲（下稱被告劉中潭、陳明哲）暨其等選任辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗㈠第223頁至第225頁、第236頁至第238頁、本院卷宗㈡第22頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法
定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告劉中潭、陳明哲及其等選任辯護人，均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。
認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告劉中潭就犯罪事實欄㈠㈡㈢㈣所示犯罪事實（
即除如附表一編號19、23外之其餘部分），分別於偵訊、原審及本院審判中均坦承不諱；或於原審及本院審判中均坦承不諱，且有如附表一證據欄所示證據資料（均詳見如附表一上揭編號證據欄所示；本院卷宗㈠第235頁、本院卷宗㈡第32頁反面），並有扣案如附表二編號2至編號6所示之物（詳見如附表二上揭編號所示），而上揭扣案物品均係被告劉中潭所有供販賣第二級毒品、轉讓第一、二級毒品所用或剩餘之物等情，業據被告劉中潭於警詢中陳述明確（參見彰化縣警察局溪湖分局溪警分偵字第0000000000號警卷第10頁），益徵被告劉中潭上開任意性自白內容，應堪採信。另被告劉中潭於本院審判中自承，其上揭販賣甲基安非他命犯行，可獲取利益即為免費供己施用甲基安非他命之數量（參見本院卷宗㈠第235頁反面；本院卷宗㈡第33頁）等語明確，被告劉中潭顯係基於營利意思，並販賣甲基安非他命交易完成，是被告劉中潭就犯罪事實欄㈠所示販賣第二級毒品犯行，有從中賺取牟利意圖及事實，亦可認定。至起訴書所載如附表一註明誤載情形，均予更正，附此敘明。
㈡另被告劉中潭及其選任辯護人為被告劉中潭均辯稱：就如
附表一編號14、17、20所示部分，被告劉中潭均尚未實際收取販毒所得（參見本院卷宗㈡第32頁反面、第34頁反面、第54頁）云云，然證人曹 秉逸 於偵訊中具結證述：其向被告劉中潭購買毒品時，就如附表一編號14部分，有無積欠購毒款項，其已不記得、就如附表一編號17部分，暫時積欠而事後清償完畢、就如附表一編號20部分，已當場支付購毒價金（參見臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第8979號偵查卷宗㈠第84頁）等語；另被告劉中潭於原審審判中自承：其就附表一編號14、20部分已收取現金、就附表一編號17部分當場尚未收取現金（參見原審卷宗第21
9頁）等語，爰審酌販賣毒品非屬常人一般交易情狀，衡情多屬銀貨兩訖，況被告劉中潭與證人 曹秉逸 間，並非至親，被告劉中潭應無可能於證人曹秉逸賒欠前次購毒價金情狀，復繼續販賣毒品予證人曹秉逸，依上開買賣毒品雙方所述內容綜合觀之，被告劉中潭就附表一編號14、20部分已收取現金；另就附表一編號17部分，僅屬被告劉中潭當場尚未收取現金，嗣後證人曹秉逸業已清償完畢，均應堪認定。被告劉中潭暨其選任辯護人前開辯解內容，應屬卸責之詞，尚難採信。至證人曹秉逸於警詢中所述，其向被告劉中潭購毒款項就附表一編號14、17、20所示部分係積欠賒帳（參見臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第8979號偵查卷宗㈠第66頁反面、第68頁）云云，核與被告劉中潭上揭所述不符，亦與常情有違，無可採信，自不足為有利於被告劉中潭事實之認定。
㈢從而，被告劉中潭前開自白內容，核與前揭事證相符，均
應可採信。本案事證明確，其所為上開各犯行，均堪認定。
論罪理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告劉中潭就犯罪事實欄㈡㈣所示部分行為後，藥事法第83條第1項業於104年12月2日修正公布，並自同年月4日施行，修正前藥事法第83條第1項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後藥事法第83條第1項則規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，提高其罰金刑，經比較結果，以修正前藥事法第83條第1項規定有利於被告劉中潭，就此部分應適用被告劉中潭行為時即修正前藥事法第83條第1項規定。
㈡按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第
2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，均不得非法販賣、轉讓、施用或持有；又甲基安非他命業經衛生福利部公告列入禁藥管理，為藥事法第22條第1項第1款規定禁藥，不得擅自轉讓。另毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，除轉讓甲基安非他命數量達轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條所定之淨重10公克以上，應依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑，則加重後之法定刑較藥事法第83條第1項為重者外，因修正前藥事法第83條第1項為後法且為重法，應優先適用藥事法處斷。
㈢被告劉中潭同時轉讓第一、二級毒品、轉讓第一級毒品海
洛因或轉讓第二級毒品甲基安非他命予犯罪事實欄㈡㈢㈣所示相對人即證人王 坤祥 、曹秉逸、 杜進全 之行為，因其各次同時轉讓海洛因及甲基安非命、轉讓海洛因轉讓或甲基安非他命之淨重不詳，況依證人 王坤祥 、曹秉逸、杜進全分別於偵訊中具結證稱：該毒品數量僅可供施用1次（參見臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第8979號偵查卷宗㈡第32頁反面至第33頁；同上偵查卷宗㈠第84頁、第129頁）等語，依「罪疑惟輕」原則，且無積極證據證明被告劉中潭轉讓之海洛因、甲基安非他命數量已達行政院98年11月20日院臺法字第0980073647號令頒轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條關於第一級毒品在淨重5公克以上、第二級毒品在淨重10公克以上之規定，故被告劉中潭轉讓第一、二級毒品罪部分，當無依前揭規定加重其刑之適用。
㈣核被告劉中潭就犯罪事實欄㈠部分，均係犯毒品危害防
制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄㈡所示部分，係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪、修正前藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪；就犯罪事實欄㈢所示部分，係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪；就犯罪事實欄㈣部分，係犯修正前藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。
㈤就犯罪事實欄㈠部分，被告劉中潭為持有第二級毒品甲
基安非他命之目的既在販賣第二級毒品甲基安非他命，則其各次持有第二級毒品之低度行為，均應各為販賣第二級毒品之高度行為吸收；另就犯罪事實欄㈡㈢部分，被告劉中潭各次為轉讓而持有第一級毒品之低度行為，均應各為轉讓第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。
㈥被告劉中潭就犯罪事實欄㈡所示犯行，係以一行為同時
觸犯轉讓第一級毒品罪及轉讓禁藥罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以轉讓第一級毒品罪處斷。
㈦被告劉中潭所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯
意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。
㈧被告劉中潭①曾於98年間因施用第二級毒品案件，經臺灣
彰化地方法院以98年度易字第826號判決判處有期徒刑8月，經上訴由本院以98年度上易字第1538號判決駁回上訴確定；另因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以98年度易字第1017號判決判處有期徒刑8月確定，上揭2罪，經聲請法院裁定應執行有期徒刑1年2月確定後，經移送執行，並於100年2月8日因縮短刑期執行完畢；②於100年間因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以101年度易字第124號判決處有期徒刑8月，經上訴由本院以101年度上易字第524號判決駁回上訴確定，經移送執行，並於102年4月15日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，除就販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重外，僅各就其他之法定刑部分，依法加重之。
㈨按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之
2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第3692號判決要旨參照）。按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；從而被告祇須在偵查及審判階段各有
1次以上之自白，不論該自白係出於自動或被動、其後有否翻異，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，而所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之1次自白，即屬當之（最高法院104年度台上字第3861號判決要旨參照）。又按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂。實務上，於比較新舊法律之適用時，亦本此原則（本院27年上字第2615號判例意旨參照）。
被告劉中潭轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第
1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第2級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑，則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑之餘地（最高法院104年6月30日104年度第11次刑事庭會議決議參照）。經查：
⒈如附表一編號2所示轉讓第一級毒品海洛因、如附表一
編號4所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業據被告劉中潭分別於偵查中、原審及本院審判中，均自白犯罪；另如附表一編號1所示同時轉讓第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命、如附表一編號24所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業經被告劉中潭於原審及本院審判中坦承犯行，已如前述，然因警方於警詢中、檢察官於偵訊中均未曾就此部分犯罪事實詢問或訊問被告劉中潭，致使被告劉中潭無於警詢或偵查中自白之機會，依上揭說明，應認此部分犯行亦有毒品危害防制條例第17條第2項適用，爰就被告劉中潭所犯上開各罪部分，均減輕其刑。又被告劉中潭就如附表一編號1、2、4、24所示犯行部分，同時具有加重及減輕事由，依法先加（不得加重部分除外）後減之。
⒉如附表一編號6所示部分，被告劉中潭分別於偵查中、
原審及本院審判中，雖均自白犯罪，因既論以修正前藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，依上揭說明，基於法律整體適用不得割裂原則，自無適用前開規定減輕其刑。
㈩按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例要旨參照）；又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經查，被告上開販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓第一級毒品海洛因或轉讓禁藥即甲基安非他命之犯行，販賣或轉讓毒品數量、所得固非鉅量，惟其販賣第二級毒品甲基安非他命犯行為重大犯罪，而販賣第二級毒品罪之最輕法定本刑為7年以上有期徒刑；另其所犯轉讓第一級毒品、轉讓禁藥罪之法定本刑各為有期徒刑1年以上7年以下之罪、有期徒刑2月以上7年以下之罪。況就如附表一編號1、2所示轉讓海洛因罪、如附表一編號4、24所示販賣第二級毒品罪部分，經適用刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項規定先加重後減輕後，最輕各為有期徒刑7月、3年7月。是本案就被告劉中潭販賣第二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪、轉讓禁藥罪須認如各量處有期徒刑7年1月、3年7月、7月、3月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。衡酌被告劉中潭販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓第一級毒品海洛因或轉讓禁藥即甲基安非他命，直接戕害購毒者或受讓者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告劉中潭而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59條規定之餘地。
原審就被告劉中潭所為，即犯罪事實欄所示部分，認罪證
明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第
1項、第17條第2項、第18條第1項（修正後）、第19條第
1項（修正後），修正前藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項（修正後）、第11條（修正後）、第55條、第47條第1項、第38條第2項前段、第4項（修正後）、第38條之1第1項前段、第3項（修正後）規定，並審酌其意圖營利販賣甲基安非他命、無償轉讓海洛因、甲基安非他命供他人施用，助長毒品氾濫，有害國民身心健康及社會治安，所為殊屬不該，惟其犯後均坦承犯行；復兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣或轉讓毒品次數、數量及販賣毒品獲利金額，暨其教育程度為國小畢業，家庭經濟狀況為勉持等一切情況，各量處被告劉中潭除如附表一編號19、23外之其餘部分「主文欄」所示之刑。另說明扣案或未扣案之物分別應沒收銷燬或沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，詳如後述。經核原審已敘述認定被告劉中潭就此部分犯罪事實所憑證據及理由，且量刑業已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任基礎，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，無任何偏重不當或違法之處。被告劉中潭及其選任辯護人上訴請求從輕量刑，或依刑法第59條酌減其刑，或認為部分犯罪所得沒收不當（參見本院卷宗㈠第235頁；本院卷宗㈡第34頁）云云，無可採取，被告劉中潭此部分上訴為無理由，應予駁回。另就被告劉中潭上訴駁回部分所各處之刑，定其應執行之刑如主文所示，所宣告沒收則應併執行之。
沒收部分：被告劉中潭行為後，刑法第2條、第11條、第38
條、第38條之1業於104年12月30日修正公布，並自105年
7月1日施行。按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第2條第2項、第38條第2、
4項分別定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1、3項亦定有明文。另按中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，修正後刑法施行法第10條之3定有明文。另毒品危害防制條例第18條、第19條，係於105年6月22日修正公布，亦自105年7月1日施行，係刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。從而，關於犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，查獲之第一、二級毒品、其供犯罪所用之物之沒收，分別應優先適用修正後毒品危害防制條例第18條、第19條規定；至其餘沒收，仍應適用修正後刑法沒收相關規定。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068號判決要旨參照）。經查：
㈠扣案如附表二編號2所示第二級毒品甲基安非他命4包，
被告劉中潭於警詢中雖辯稱係欲供自己施用毒品剩餘之物，惟該等毒品既分裝成小包，顯見該毒品亦係被告劉中潭所有供販賣甲基安非他命之用，且該包裝毒品之塑膠袋均會有極微量毒品殘留，業已無法與毒品析離，亦經法務部調查局以93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋明確，均屬違禁物，不問是否屬於犯罪行為人所有與否，就如附表一編號24所示部分即最後一次販賣甲基安非他命犯行，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收銷燬。
㈡未扣案之不詳廠牌行動電話1支（內含門號0000－000000
號晶片卡）係供被告劉中潭為犯罪事實欄㈠㈢㈣所示販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品、轉讓禁藥時，用以對外聯絡之物，就犯罪事實欄㈠㈢所示部分，不問屬於犯罪行為人所有與否，應依修正後毒品危害防制條例第19條第
1項、修正後刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就犯罪事實欄㈣所示部分，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告劉中潭就犯罪事實欄㈠所示販賣第二級毒品所得財
物，已如前述，雖均未扣案，應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告劉中潭各該犯行罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣扣案如附表二編號3至6所示之物，均係被告劉中潭所有
供犯罪事實欄所示犯行時，供犯罪所用之物，爰均依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。並就上開宣告多數沒收，依修正後刑法第40條之2第1項規定併執行之。
㈤①扣案如附表二編號1、編號7至16所示之物，或係被告
劉中潭另案供己施用毒品剩餘之物，或與本案無關；②扣案如附表二編號17至23所示之物，係被告陳明哲所有之物，亦與本案無關，爰均不宣告沒收，附此敘明。
不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告劉中潭除就如附表一編號2、6（原
判決誤載為附表編號2、6）所示部分外，基於轉讓甲基安非他命犯意、轉讓海洛因犯意，分別於如附表一編號2、6所示時、地，各無償轉讓甲基安非他命、海洛因予證人王坤祥，因認被告劉中潭此部分所為，各亦涉犯修正前藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪嫌等語。惟查：
⒈按檢察官如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟
上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，於判決理由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為無罪諭知之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無罪之判決（最高法院90年度臺上字第3263號判決意旨參照），先予說明。
⒉公訴意旨認被告劉中潭涉有前開罪嫌部分，無非係以證
人王坤祥證述、門號0000－000000號行動電話通訊監察譯文為其主要論據。訊據被告劉中潭堅詞否認此部分犯行，且於原審審判中辯稱：其僅分別於104年7月18日無償轉讓海洛因、於104年7月23日無償轉讓甲基安非他命予證人王坤祥（參見原審卷宗第153頁反面、第22
0頁反面至第221頁）等語。經查：①證人王坤祥分別於偵訊及原審審判中均具結證稱：綽
號「 仙仔 」即被告劉中潭分別於104年7月18日無償轉讓海洛因、於104年7月23日無償轉讓甲基安非他命，各供其施用1次，均未向其收錢（參見臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第8979號偵查卷宗㈡第32頁反面至第33頁；原審卷宗第152頁反面至第153頁）等語，爰審酌證人王坤祥證述內容均僅證述，被告劉中潭分別於附表一編號2、6，各無償轉讓1種毒品海洛因、甲基安非他命予其收受，並未證述被告劉中潭分別於上揭時、地，同時轉讓海洛因及甲基安非他命情節；況證人王坤祥上揭證述內容，核與被告劉中潭前開辯解內容相符，益徵被告劉中潭所辯，應堪採信。
②至證人王坤祥雖曾於偵訊中具結證稱：其與綽號「仙
仔」（按即被告劉中潭）於104年7月23日聯絡時，其原欲向綽號「仙仔」購買海洛因，但因身上並無金錢可購買海洛因（參見臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第8979號偵查卷宗㈡第32頁反面至第33頁）云云，爰審酌證人王坤祥此部分證述內容，僅屬購毒者個人證述，並無具有關連性之其他補強證據以實其說，尚難為不利被告劉中潭事實之認定。
③另自卷附通訊監察譯文（參見臺灣彰化地方法院檢察
署104年度偵字第8979號偵查卷宗㈠第328頁）所示，被告劉中潭與證人王坤祥分別於如附表一編號2、
6所示時間雖曾有通聯，然雙方談及內容，僅屬相約碰面並互為確認所在位置，而無提及同時轉讓海洛因及甲基安非他命，尚難執此逕行推論公訴意旨關於此部分情節屬實。
㈡從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告劉中潭於此
部分確有涉犯上揭公訴意旨所指轉讓禁藥、轉讓第一級毒品之有罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告劉中潭有為公訴意旨所指轉讓禁藥、轉讓第一級毒品行為，既不能證明其犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之部分即如附表一編號2、6有想像競合犯之裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分：公訴意旨以：㈠被告劉中潭明知海洛因為毒品危害防制條例
第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟利用行動電話門號0000－000000號作為聯絡工具，分別於如附表一編號19、23所示時、地，與購毒者聯絡並碰面，而販賣海洛因予購毒者（詳細交易對象、販賣時間、地點、交易數量、交易金額，均詳如附表一上述編號所示；即原起訴書附表一編號17、18）。㈡另被告陳明哲明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，利用門號0000－000000號行動電話作為聯絡工具與證人 張景隆 連繫，於104年9月7日中午12時57分通話後之某時許，在彰化縣○○鄉○○路之運動公園，販賣甲基安非他命1包予證人張景隆，並收取價金5百元（即原起訴書附表一編號15），因認被告劉中潭、陳明哲分別就上揭部分，各係涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一、二級毒品罪嫌等語。
按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例要旨參照）。另按刑事訴訟法第
161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴訟法第163條第2項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154條第1項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6、8、9條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8條明示各級政府機關應於2年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101年1月17日101年度第2次刑事庭會議決議㈠要旨參照）。
公訴意旨認被告劉中潭、陳明哲涉有前開罪嫌部分，無非係
以證人 游耿懋 、張景隆分別於警詢及偵訊中證述、門號0000－000000號行動電話通訊監察譯文為其主要論據。訊據被告劉中潭、陳明哲堅詞否認有何如附表一編號19、23所示販賣海洛因犯行、上述販賣甲基安非他命犯行。①被告劉中潭暨其選任辯護人為被告劉中潭均辯稱：如附表一編號19所示部分，係證人游耿懋約其至交易處，原欲販賣海洛因予其收受，因其認為價格太貴而交易不成，致使證人游耿懋懷恨在心而誣陷；如附表一編號23所示部分，係因證人游耿懋車輛故障尚待維修，而欲向其借款2千元，嗣因其身上沒有那麼多錢，僅借款1千4百元等語；②被告陳明哲則辯稱：其於10
4年9月7日中午至同案被告劉中潭住處，欲找被告劉中潭，適因被告劉中潭不在家，亦無將行動電話攜帶外出，而有人撥打被告劉中潭持用行動電話情狀，經其接聽2通其友人即案外人 蕭博文 來電後，隨即離開該處，並未前往上述交易地點等語。經查：
㈠按施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有
罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；蓋毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為真實，況依毒品危害防制條例第17條之規定，其供出毒品來源因而破獲者，復得減輕其刑，則其指證之真實性猶有疑慮，是施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定（最高法院97年度台上字第277號、同院97年度台上字第865號判決要旨參照）。又按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱之者。此種毒品交易之方式，雖可認為無違社會大眾之一般認知，惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第4條第1項至第4項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒品罪，定其處罰規定。因此，在以毒販間通話之通訊監察譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之補強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念已足以辨別明白其所交易毒品之種類，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類之毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性或驚人相似性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚須其所述交易該類毒品犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第3435號判決要旨參照）。
㈡就附表一編號19、23所示部分：
⒈被告劉中潭曾於如附表一編號19、23所示時間、地點、
雙方持用行動電話門號，與證人游耿懋聯絡並會面等情，業據被告劉中潭所自承，並有門號0000－000000行動電話之通訊監察譯文1份（參見臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第8979號偵查卷宗㈠第331頁；本院卷宗㈠第196頁）附卷可參，此部分事實，應可認定。
⒉證人游耿懋雖於警詢、偵查中均證稱：其分別於如附表
一編號19、23所示時間，與綽號「仙仔」即被告劉中潭通話後，在如附表一編號19、23所示地點，向被告劉中潭購買價格1千元第一級毒品海洛因1小包，共計2次（參見臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第8979號偵查卷宗㈠第120頁至第121頁反面、第128頁反面）云云，爰審酌證人游耿懋於偵查階段證述內容，雖前後一致，並無矛盾或瑕疵情形，然證人游耿懋既屬毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為真實，已如前述，是證人游耿懋上揭不利於被告劉中潭事實之證述內容，是否可信，尚非無疑。
⒊另自卷附被告劉中潭使用行動電話門號0000－000000號
與證人游耿懋持用行動電話門號0000－000000號，於如附表一編號19、23所示電話聯絡時間之通聯譯文內容（參見本院卷宗㈠第196頁）觀之，該通話內容，均僅係彼此說明雙方行動位置，並無任何交易暗語情狀。是上揭通訊監察譯文所示對話內容，依社會通念尚難已足以辨別明白被告劉中潭與證人游耿懋所交易毒品之種類或有無進行毒品交易，亦難資為補強證據，認為證人游耿懋上揭不利被告劉中潭證述內容屬實。被告劉中潭所為上揭辯解，尚非不可採信。
⒋被告劉中潭上揭辯稱內容，雖與證人游耿懋於原審審判
中具結證稱：其於104年8月24日沒有要賣海洛因給被告劉中潭，其雖曾向被告劉中潭借款2千元，但非於10
4年9月11日所為（參見原審卷宗第149頁反面至第15
0頁）等語不符，然檢察官就此部分，尚無提出其他積極證據證明被告劉中潭有如附表一編號19、23所示販賣第一級毒品犯行，尚難僅因被告劉中潭上開辯解屬無可採信之情狀，逕為不利被告劉中潭事實之認定。
⒌至警方於104年9月23日下午3時45分，至彰化縣○○
鄉○○村○○巷00號執行搜索、拘提，並扣得被告劉中潭所有如附表二所示之物，已如前述，然僅能證明被告劉中潭為警查獲時，持有上述第一、二級毒品及可供分裝毒品之物之事實，非屬補強證據，無法證明證人游耿懋前開證述內容屬實，亦尚難執此逕行推論被告於如附表一編號19、23所示販賣第一級毒品予證人游耿懋之犯行屬實。
㈢被告陳明哲涉犯販賣第二級毒品予證人張景隆部分：
⒈門號0000－000000號行動電話於104年9月7日通聯紀
錄時間暨譯文內容，詳如附表三所示，業原審勘驗屬實，此有原審勘驗筆錄1份（參見原審卷宗第95頁至第97頁）附卷可參，此部分事實，應堪認定。又被告陳明哲固不否認，如附表三編號1至3通話內容，係其至同案被告劉中潭住處，接聽同案被告劉中潭持用門號0000－000000號行動電話，並與案外人蕭博文間之對話，惟辯稱如附表三編號4通話應非其本人聲音（參見原審卷宗第95頁至第97頁；本院卷宗㈠第222頁反面）等語，況上揭通話內容，不符聲紋鑑定條件，難以進行聲紋比對分析等情，此有法務部調查局105年11月24日調科參字第10503479270號函1份（參見原審卷宗第107頁）附卷可參，是如附表三編號4通話內容，其中通話一方是否即屬被告陳明哲本人聲音，容有疑義。至被告陳明哲於前往他人住處，逕行接聽同案被告劉中潭平時持用行動電話，並與他人對話，雖似與常情有違，然尚非無可能，亦難執此為不利於被告陳明哲事實之認定。
⒉證人張景隆於警詢及偵訊中均證稱：綽號「黑手」即案
外人蕭博文於104年9月7日，先幫其打電話與綽號「明哲」即被告陳明哲聯繫，其再跟被告陳明哲以電話聯絡，約○○○鄉○○路運動公園處，以5百元向被告陳明哲購買甲基安非他命（參見臺灣彰化地方法院檢察署
104年度偵字第8979號偵查卷宗㈠第107頁、第115頁反面）云云，爰審酌證人張景隆於偵查階段證述內容雖前後一致，並無矛盾或瑕疵情形，然證人張景隆於本院審判中改詞證稱：案外人蕭博文於104年9月7日，先幫其打電話聯絡賣家後，其於104年9月7日，○○○鄉○○路運動公園處，係向同案被告劉中潭購買甲基安非他命，並非向被告陳明哲購買（參見本院卷宗㈡第45頁至第49頁）等語；況證人張景隆既屬毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為真實，已如前述，是證人張景隆上揭不利於被告陳明哲事實之證述內容，是否可信，尚非無疑。至證人張景隆於如附表三編號4通話內容，雖稱呼對方「明哲」，惟容或係案外人蕭博文告知該電話持用者為「明哲」所致，故與證人張景隆碰面者是否即為被告陳明哲，亦有疑義，尚難執此逕行推論於104年9月7日與證人張景隆碰面者即為被告陳明哲屬實。
⒊被告陳明哲雖於原審審判中曾坦承：嗣後其於104年9
月7日有至運動公園與證人張景隆見面之情（參見原審卷宗第67頁）等語；惟其於本院審判中則辯稱：其未曾於104年9月7日前往上述運動公園與證人張景隆碰面（參見本院卷宗㈠第222頁反面），爰審酌被告陳明哲就此部分情節，前後陳述或有出入，容或係被告陳明哲記憶錯誤所致，況證人張景隆於本院審判中亦證稱，其係向同案被告劉中潭購買甲基安非他命，並非向被告陳明哲購入等情，已如前述，是尚難執此為不利於被告陳明哲事實之認定。
⒋另自卷附被告劉中潭使用行動電話門號0000－000000號
，於如附表三所示電話聯絡時間之通聯譯文內容（參見本院卷宗㈠第199頁）觀之，該通話內容，均僅係彼此說明雙方行動位置，並無任何交易暗語情狀。是上揭通訊監察譯文所示對話內容，依社會通念尚難已足以辨別明白被告陳明哲或同案被告劉中潭與證人張景隆所交易毒品之種類或有無進行毒品交易，亦難資為補強證據，認為證人張景隆上揭不利被告陳明哲或同案被告劉中潭證述內容屬實。被告陳明哲所為上揭辯解，尚非不可採信。
㈣從而，證人游耿懋、張景隆證述被告劉中潭、陳明哲分別
為如附表一編號19、23所示、於104年9月7日販賣毒品云云，既無其他補強證據，而不可採信，則檢察官所舉之證據，自不足以使本院形成被告劉中潭、陳明哲就此部分有販賣第一級毒品、販賣第二級毒品犯行之心證。此外，本院復查無其他明確證據足以認定被告劉中潭、陳明哲有檢察官所指之上揭罪行，此部分自屬不能證明被告劉中潭、陳明哲犯罪，揆諸前開說明，自應為被告劉中潭、陳明哲無罪之諭知。
綜上所述，被告劉中潭、陳明哲就上述部分，始終否認有證
人游耿懋、張景隆分別指證之販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。原判決僅依據證人游耿懋、張景隆指證暨如附表一編號19、23、如附表三所示雙方相約見面之通訊監察譯文，即遽以認定上揭證人指證之前開通訊監察譯文，即係其等分別向被告劉中潭、陳明哲購買毒品之通話，對於其等間交易毒品究否確實係海洛因、甲基安非他命或有無實際交易，並未調查其他證據以資佐認，即全憑上揭證人之單一說詞，遽以認定，參酌前述說明，其採證自屬違反證據法則。原審未察，就此部分，遽予論罪科刑，即有未合，被告劉中潭、陳明哲暨其等選任辯護人上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告劉中潭被訴販賣第一級毒品部分暨定應執行刑部分、被告陳明哲部分撤銷，並就被告劉中潭被訴販賣第一級毒品部分（即如附表一編號19、23所示）、被告陳明哲部分，均為無罪之諭知。
叁、被告劉中潭之選任辯護人聲請傳喚證人游耿懋、 蕭錫玲 、黃
素紋以證明被告劉中潭無為被訴販賣第一級毒品海洛因部分犯行（參見本院卷宗㈡第52頁）等語，然此部分，業經本院認定如前述無罪理由，核無調查之必要，均應予駁回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第1項、第17條第2項、第18條第1項（修正後）、第19條第1項（修正後），修正前藥事法第83條第1項，刑法第11條（修正後）、第2條第1項前段、第2項（修正後）、第47條第1項、第38條第2、4項（修正後）、第38條之1第1項前段、第3項（修正後）、第51條第5款、第40條之2第1項（修正後），判決如主文。
本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中華民國106年9月14日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林榮龍法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李欣憲中華民國106年9月15日附錄：本案判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
（修正前）藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表一：時間：民國；金額：新臺幣┌──┬───┬────┬────────┬─────────────┬────────────┐│編號│購買或│販賣或轉│聯絡方式、毒品種│證據│主文│││受讓毒│讓時間、│類、數量、金額│││││品者│地點│、付款方式│││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│1│王坤祥│104年7月│劉中潭於左列時、│①被告劉中潭於原審審判中之│上訴駁回。││（即││16日晚上│地，同時無償轉讓│自白（原審卷第67頁、第│││起訴││8時許，│微量海洛因及甲基│220頁背面）│（原審判決：劉中潭犯轉讓││書附││在彰化縣│安非他命予王坤祥│②證人王坤祥於偵查中之證述│第一級毒品罪，累犯，處有││表二││社頭鄉民│施用1次。│（104年度偵字第8979號卷│期徒刑拾壹月。扣案如附表││編號││生路179││㈡第32頁背面）│二編號3至6所示之物沒收││1）││巷12號王││③證人王坤祥於本院審理中之│。）││││坤祥之住││證述（本院卷第152頁背面│││││處││至第153頁背面）│││││││④彰化縣警察局溪湖分局搜索│││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│││││││（104年度偵字第8979號卷│││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑤附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號1至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│2│王坤祥│104年7月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於偵查中之自白│上訴駁回。││（即││18日上午│0000000000號行動│（104年度偵字第8979號卷│││起訴││9時22分│電話與王坤祥連繫│㈠第349頁）│（原審判決：劉中潭犯轉讓││書附││通話結束│後，於左列時、地│②被告劉中潭於原審審判中之│第一級毒品罪，累犯，處有││表二││後，在彰│，無償轉讓海洛因│自白（原審卷第67頁、第│期徒刑玖月。扣案如附表二││編號││化縣 員林 │予王坤祥施用1次│220頁背面至第221頁）│編號3至6所示之物沒收。││2）││鎮（現改│（起訴書所載轉讓│③證人王坤祥於偵查中之證述│未扣案之行動電話壹支（含││││制為員林│甲基安非他命部分│（104年度偵字第8979號卷│門號0000000000││││市，下同│見不另為無罪部分│㈡第32頁背面）│號SIM卡壹張）沒收，於全││││）第一市│）。│④證人王坤祥於原審審判中之│部或一部不能沒收或不宜執││││場旁││證述（本院卷第152頁背面│行沒收時，追徵其價額。）││││││至第153頁背面）│││││││⑤原審104年度聲監字第871│││││││號通訊監察書（104年度偵│││││││字第8979號卷㈠第322頁至│││││││第323頁）│││││││⑥通訊監察譯文（104年度偵│││││││字第8979號卷㈠第328頁至│││││││第328頁背面）│││││││⑦彰化縣警察局溪湖分局搜索│││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│││││││（104年度偵字第8979號卷│││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑧附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號1、3至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│3│曹秉逸│104年7月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於原審審判中之│上訴駁回。││（即││18日晚上│0000000000號行動│自白（本院卷第67頁、第│││起訴││6時41分│電話與曹秉逸連繫│218頁背面）│（原審判決：劉中潭犯販賣││書附││通話結束│後，於左列時、地│②證人曹秉逸於警詢及偵查中│第二級毒品罪，累犯，處有││表一││後，在彰│，販賣價值2,000│之證述（104年度偵字第│期徒刑柒年肆月。扣案如附││編號││化縣社頭│元之甲基安非他命│8979號卷第63頁至第63頁背│表二編號3至6所示之物沒││1○○○鄉○○路│1包予曹秉逸，並│面、第83頁背面）│收。未扣案之販賣第二級毒││││明聖宮附│收取價金2,000元│③本院104年度聲監字第871│品所得新臺幣貳仟元沒收，││││近│。│號通訊監察書（104年度偵│於全部或一部不能沒收或不││││││字第8979號卷㈠第322頁至│宜執行沒收時，追徵其價額││││││第323頁）│。未扣案之行動電話壹支（││││││④通訊監察譯文（104年度偵│含門號000000000││││││字第8979號卷㈠第331頁背│四號SIM卡壹張）沒收，於││││││面至第332頁）│全部或一部不能沒收或不宜││││││⑤彰化縣警察局溪湖分局搜索│執行沒收時，追徵其價額。││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│）││││││（104年度偵字第8979號卷│││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑥附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號2至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│4│ 黃嘉峰 │104年7月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於偵查中之自白│上訴駁回。││（即││19日上午│0000000000號行動│（104年度偵字第8979號卷│││起訴││8時24分│電話與黃嘉峰連繫│㈠第348頁背面）│（原審判決：劉中潭犯販賣││書附││通話結束│後，於左列時、地│②被告劉中潭於檢察官聲請羈│第二級毒品罪，累犯，處有││表一││後，在彰│，販賣價值1,000│押之原審訊問中自白（104│期徒刑參年拾月。扣案如附││編號││ 化縣員林 │元之甲基安非他命│年度聲羈字第201號卷第6│表二編號3至6所示之物沒││20○○○鎮○○路│1包予黃嘉峰，並│頁)│收。未扣案之販賣第二級毒││││ 林庴 交流│收取價金1,000元│③被告劉中潭於原審審判中之│品所得新臺幣壹仟元沒收，││││道下方旁│。│自白（原審卷第67頁、第│於全部或一部不能沒收或不││││7-11停車││220頁至第220頁背面）│宜執行沒收時，追徵其價額││││場││④證人黃嘉峰於警詢及偵查中│。未扣案之行動電話壹支（││││││之證述（104年度偵字第│含門號000000000││││││8979號卷㈠第152頁背面至│四號SIM卡壹張）沒收，於││││││第153頁、第166頁背面）│全部或一部不能沒收或不宜││││││⑤本院104年度聲監字第871│執行沒收時，追徵其價額。││││││號通訊監察書（104年度偵│）││││││字第8979號卷㈠第322頁至│││││││第323頁）│││││││⑥通訊監察譯文（104年度偵│││││││字第8979號卷㈠第329頁至│││││││第329頁背面）│││││││⑦彰化縣警察局溪湖分局搜索│││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│││││││（104年度偵字第8979號卷│││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑧附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號2至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│5│ 陳宜勇 │104年7月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於原審審判中之│上訴駁回。││（即││20日下午│0000000000號行動│自白（原審卷第67頁、第│││起訴││7時4分│電話與陳宜勇連繫│219頁背面）│（原審判決：劉中潭犯販賣││書附││通話結束│後，於左列時、地│②證人陳宜勇於警詢及偵查中│第二級毒品罪，累犯，處有││表一││後，在彰│，販賣價值6,000│之證述（104年度偵字第│期徒刑柒年陸月。扣案如附││編號││化縣 田中 │元之甲基安非他命│8979號卷㈠第89頁至第89背│表二編號3至6所示之物沒││12）││鎮鎮公所│1包予陳宜勇，並│面、第102頁背面）│收。未扣案之販賣第二級毒││││前│收取價金6,000元│③本院104年度聲監字第871│品所得新臺幣陸仟元沒收，│││││。│號通訊監察書（104年度偵│於全部或一部不能沒收或不││││││字第8979號卷㈠第322頁至│宜執行沒收時，追徵其價額││││││第323頁）│。未扣案之行動電話壹支（││││││④通訊監察譯文（104年度偵│含門號000000000││││││字第8979號卷㈠第89頁、第│四號SIM卡壹張）沒收，於││││││329頁背面至第330頁）│全部或一部不能沒收或不宜││││││⑤彰化縣警察局溪湖分局搜索│執行沒收時，追徵其價額。││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│）││││││（104年度偵字第8979號卷│││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑥附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號2至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│6│王坤祥│104年7月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於偵查中之自白│上訴駁回。││（即││23日上午│0000000000號行動│（104年度偵字第8979號卷│││起訴││11時17分│電話與王坤祥連繫│㈠第348頁背面）│（原審判決：劉中潭犯轉讓││書附││（起訴書│後，於左列時、地│②被告劉中潭於原審審判中之│禁藥罪，累犯，處有期徒刑││表二││誤載為中│，無償轉讓甲基安│自白（原審卷第67頁、第│柒月。扣案如附表二編號3││編號││午）通話│非他命予王坤祥施│220頁背面至第221頁）│至6所示之物沒收。未扣案││3）││結束後，│用1次（起訴書所│③證人王坤祥於偵查中之證述│之行動電話壹支（含門號○││││在彰化縣│載轉讓海洛因部分│（104年度偵字第8979號卷│000000000號SIM││││社頭鄉清│見不另為無罪部分│㈡第32頁背面至第33頁）│卡壹張）沒收，於全部或一││││水巖露營│）。│④證人王坤祥於原審審判中之│部不能沒收或不宜執行沒收││││區外（起││證述（原審卷第152頁背面│時，追徵其價額。）││││訴書誤載││至第153頁背面）│││││為彰化縣││⑤原審104年度聲監字第871│││││社頭鄉菜││號通訊監察書（104年度偵│││││市場之燒││字第8979號卷㈠第322頁至│││││臘店）││第323頁）│││││││⑥通訊監察譯文（104年度偵│││││││字第8979號卷㈠第328頁背│││││││面）│││││││⑦彰化縣警察局溪湖分局搜索│││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│││││││（104年度偵字第8979號卷│││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑧附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號2至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│7│曹秉逸│104年7月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於原審審判中之│上訴駁回。││（即││23日晚上│0000000000號行動│自白（原審卷第67頁、第│││起訴││7時58分│電話與曹秉逸連繫│218頁背面）│（原審判決：劉中潭犯販賣││書附││通話結束│後，於左列時、地│②證人曹秉逸於警詢及偵查中│第二級毒品罪，累犯，處有││表一││後，在彰│，販賣價值3,000│之證述（104年度偵字第│期徒刑柒年肆月。扣案如附││編號││化縣社頭│元之甲基安非他命│8979號卷㈠第63頁背面至第│表二編號3至6所示之物沒││2○○○鄉○○路│1包予曹秉逸，並│64頁、第83頁背面）│收。未扣案之販賣第二級毒││││之清水巖│收取價金3,000元│③原審104年度聲監字第871│品所得新臺幣叁仟元沒收，││││牌樓附近│。│號通訊監察書（104年度偵│於全部或一部不能沒收或不││││││字第8979號卷㈠第322頁至│宜執行沒收時，追徵其價額││││││第323頁）│。未扣案之行動電話壹支（││││││④通訊監察譯文（104年度偵│含門號000000000││││││字第8979號卷㈠第73頁至第│四號SIM卡壹張）沒收，於││││││73頁背面、第332頁）│全部或一部不能沒收或不宜││││││⑤彰化縣警察局溪湖分局搜索│執行沒收時，追徵其價額。││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│）││││││（104年度偵字第8979號卷│││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑥附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號2至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│8│曹秉逸│104年7月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於原審審判中之│上訴駁回。││（即││26日下午│0000000000號行動│自白（原審卷第67頁、第│││起訴││6時32分│電話與曹秉逸連繫│218頁背面）│（原審判決：劉中潭犯販賣││書附││通話結束│後，於左列時、地│②證人曹秉逸於警詢及偵查中│第二級毒品罪，累犯，處有││表一││後，在彰│，販賣價值2,000│之證述（104年度偵字第│期徒刑柒年肆月。扣案如附││編號││化縣社頭│元之甲基安非他命│8979號卷㈠第64頁、第83頁│表二編號3至6所示之物沒││3○○○鄉○○路│1包予曹秉逸，並│背面）│收。未扣案之販賣第二級毒││││某巷內│取價金2,000元。│③原審104年度聲監字第871│品所得新臺幣貳仟元沒收，││││││號通訊監察書（104年度偵│於全部或一部不能沒收或不││││││字第8979號卷㈠第322頁至│宜執行沒收時，追徵其價額││││││第323頁）│。未扣案之行動電話壹支（││││││④通訊監察譯文（104年度偵│含門號000000000││││││字第8979號卷㈠第332頁）│四號SIM卡壹張）沒收，於││││││⑤彰化縣警察局溪湖分局搜索│全部或一部不能沒收或不宜││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│執行沒收時，追徵其價額。││││││（104年度偵字第8979號卷│）││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑥附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號2至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│9│曹秉逸│104年7月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於本院審理中之│上訴駁回。││（即││29日上午│0000000000號行動│自白（本院卷第67頁、第│││起訴││9時57分│電話與曹秉逸連繫│218頁背面）│（原審判決：劉中潭犯販賣││書附││通話結束│後，於左列時、地│②證人曹秉逸於警詢及偵查中│第二級毒品罪，累犯，處有││表一││後，在彰│，販賣價值3,000│之證述（104年度偵字第│期徒刑柒年肆月。扣案如附││編號││化縣社頭│元之甲基安非他命│8979號卷㈠第64頁背面至第│表二編號3至6所示之物沒││4）││鄉芭樂市│1包予曹秉逸，並│65頁、第83頁背面）│收。未扣案之販賣第二級毒││││場之停車│收取價金3,000元│③本院104年度聲監字第871│品所得新臺幣叁仟元沒收，││││場│。│號通訊監察書（104年度偵│於全部或一部不能沒收或不││││││字第8979號卷㈠第322頁至│宜執行沒收時，追徵其價額││││││第323頁）│。未扣案之行動電話壹支（││││││④通訊監察譯文（104年度偵│含門號000000000││││││字第8979號卷㈠第72頁）│四號SIM卡壹張）沒收，於││││││⑤彰化縣警察局溪湖分局搜索│全部或一部不能沒收或不宜││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│執行沒收時，追徵其價額。││││││（104年度偵字第8979號卷│）││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑥附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號2至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│10│曹秉逸│104年7月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於原審審判中之│上訴駁回。││（即││31日上午│0000000000號行動│自白（原審卷第67頁、第│││起訴││10時48分│電話與曹秉逸連繫│218頁背面至第219頁）│（原審判決：劉中潭犯販賣││書附││通話結束│後，於左列時、地│②證人曹秉逸於警詢及偵查中│第二級毒品罪，累犯，處有││表一││後，在彰│，販賣價值2,000│之證述（104年度偵字第│期徒刑柒年肆月。扣案如附││編號││化縣社頭│元之甲基安非他命│8979號卷㈠第65頁、第84頁│表二編號3至6所示之物沒││5○○○鄉○○路│1包予曹秉逸，並│）│收。未扣案之販賣第二級毒││││巷內某擺│收取價金2,000元│③原審104年度聲監字第871│品所得新臺幣貳仟元沒收，││││放戰車之│。│號通訊監察書（104年度偵│於全部或一部不能沒收或不││││公園││字第8979號卷㈠第322頁至│宜執行沒收時，追徵其價額││││││第323頁）│。未扣案之行動電話壹支（││││││④通訊監察譯文（104年度偵│含門號000000000││││││字第8979號卷㈠第71頁背面│四號SIM卡壹張）沒收，於││││││至第72頁、第333頁）│全部或一部不能沒收或不宜││││││⑤彰化縣警察局溪湖分局搜索│執行沒收時，追徵其價額。││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│）││││││（104年度偵字第8979號卷│││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑥附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號2至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│11│曹秉逸│104年8月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於原審審判中之│上訴駁回。││（即││2日晚上│0000000000號行動│自白（原審卷第67頁、第│││起訴││8時16分│電話與曹秉逸連繫│220頁背面）│（原審判決：劉中潭犯轉讓││書附││通話結束│後，於左列時、地│②證人曹秉逸於警詢及偵查中│禁藥罪，累犯，處有期徒刑││表二││後，在彰│，無償轉讓甲基安│之證述（104年度偵字第│柒月。扣案如附表二編號3││編號││化縣社頭│非他命予曹秉逸施│8979號卷㈠第65頁背面、第│至6所示之物沒收。未扣案││4）││ 鄉湳雅國 │用1次。│84頁）│之行動電話壹支（含門號○││││小附近││③原審104年度聲監字第871│000000000號SIM││││││號通訊監察書（104年度偵│卡壹張）沒收，於全部或一││││││字第8979號卷㈠第322頁至│部不能沒收或不宜執行沒收││││││第323頁）│時，追徵其價額。）││││││④通訊監察譯文（104年度偵│││││││字第8979號卷㈠第333頁）│││││││⑤彰化縣警察局溪湖分局搜索│││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│││││││（104年度偵字第8979號卷│││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑥附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號2至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│12│杜進全│104年8月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於原審審判中之│上訴駁回。││（即││4日下午2│0000000000號行動│自白（原審卷第67頁、第│││起訴││時38分通│電話與杜進全連繫│220頁背面）│（原審判決：劉中潭犯轉讓││書附││話結束後│後，於左列時、地│②證人杜進全於偵查中之證述│禁藥罪，累犯，處有期徒刑││表二││，在彰化│，無償轉讓甲基安│（104年度偵字第8979號│柒月。扣案如附表二編號3││編號││縣社頭鄉│非他命予 杜進全施 │卷㈡第128頁至第129頁）│至6所示之物沒收。未扣案││5）││山腳路巷│用1次。│③本院104年度聲監字第871│之行動電話壹支（含門號○││││內某擺放││號通訊監察書（104年度偵│000000000號SIM││││戰車之公││字第8979號卷㈠第322頁至│卡壹張）沒收，於全部或一││││園││第323頁）│部不能沒收或不宜執行沒收││││││④通訊監察譯文（104年度偵│時，追徵其價額。）││││││字第8979號卷㈡第64頁）│││││││⑤彰化縣警察局溪湖分局搜索│││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│││││││（104年度偵字第8979號卷│││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑥附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號2至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│13│陳宜勇│104年8月│劉中潭持用097678│①被告劉中潭於原審審判中之│上訴駁回。││（即││6日下午│6704號行動電話與│自白（原審卷第67頁、第│││起訴││5時15分│陳宜勇連繫後，於│219頁背面）│（原審判決：劉中潭犯販賣││書附││（起訴書│左列時、地，販賣│②證人陳宜勇於警詢及偵查中│第二級毒品罪，累犯，處有││表一││誤載為午│價值3,000元之甲│之證述（104年度偵字第│期徒刑柒年肆月。扣案如附││編號││5時15分│基安非他命1包予│8979號卷㈠第90頁、第102│表二編號3至6所示之物沒││13）││）通話結│陳宜勇，並收取價│頁背面）│收。未扣案之販賣第二級毒││││束後，在│金3,000元。│③原審104年度聲監字第871│品所得新臺幣叁仟元沒收，││││彰化縣社││號通訊監察書（104年度偵│於全部或一部不能沒收或不││││ 頭鄉湳雅 ││字第8979號卷㈠第322頁至│宜執行沒收時，追徵其價額││││國小前某││第323頁）│。未扣案之行動電話壹支（││││處││④通訊監察譯文（104年度偵│含門號000000000││││││字第8979號卷㈠第96頁）│四號SIM卡壹張）沒收，於││││││⑤彰化縣警察局溪湖分局搜索│全部或一部不能沒收或不宜││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│執行沒收時，追徵其價額。││││││（104年度偵字第8979號卷│）││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑥附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號2至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│14│曹秉逸│104年8月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於原審審判中之│上訴駁回。││（即││12日下午│0000000000號行動│自白（原審卷第67頁、第│││起訴││2時57分│電話與曹秉逸連繫│219頁）│（原審判決：劉中潭犯販賣││書附││通話結束│後，於左列時、地│②證人曹秉逸於警詢及偵查中│第二級毒品罪，累犯，處有││表一││後，在彰│，販賣價值2,000│之證述（104年度偵字第│期徒刑柒年肆月。扣案如附││編號││化縣社頭│元之甲基安非他命│8979號卷㈠第66頁至第66頁│表二編號3至6所示之物沒││6○○○鄉○○路│1包予曹秉逸，並│背面、第84頁）│收。未扣案之販賣第二級毒││││巷內某擺│收取價金2,000元│③原審104年度聲監字第871│品所得新臺幣貳仟元沒收，││││放戰車之│。│號通訊監察書（104年度偵│於全部或一部不能沒收或不││││公園││字第8979號卷㈠第322頁至│宜執行沒收時，追徵其價額││││││第323頁）│。未扣案之行動電話壹支（││││││④通訊監察譯文（104年度偵│含門號000000000││││││字第8979號卷㈠第333頁背│四號SIM卡壹張）沒收，於││││││面）│全部或一部不能沒收或不宜││││││⑤彰化縣警察局溪湖分局搜索│執行沒收時，追徵其價額。││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│）││││││（104年度偵字第8979號卷│││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑥附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號2至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│15│曹秉逸│104年8月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於原審審判中之│上訴駁回。││（即││15日下午│0000000000號行動│自白（原審卷第67頁、第│││起訴││5時4分│電話與曹秉逸連繫│219頁背面）│（原審判決：劉中潭犯販賣││書附││通話結束│後，於左列時、地│②證人曹秉逸於警詢及偵查中│第二級毒品罪，累犯，處有││表一││後，在彰│，販賣價值2,000│之證述（104年度偵字第│期徒刑柒年肆月。扣案如附││編號││化縣社頭│元之甲基安非他命│8979號卷㈠第66頁背面至第│表二編號3至6所示之物沒││7○○○鄉○○路│1包予曹秉逸，並│67頁、第84頁）│收。未扣案之販賣第二級毒││││明聖宮│收取價金2,000元│③原審104年度聲監續字第│品所得新臺幣貳仟元沒收，│││││。│793號通訊監察書（104年│於全部或一部不能沒收或不││││││度偵字第8979號卷㈠第324│宜執行沒收時，追徵其價額││││││頁至第326頁）│。未扣案之行動電話壹支（││││││④通訊監察譯文（104年度偵│含門號000000000││││││字第8979號卷㈠第333頁背│四號SIM卡壹張）沒收，於││││││面至第334頁）│全部或一部不能沒收或不宜││││││⑤彰化縣警察局溪湖分局搜索│執行沒收時，追徵其價額。││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│）││││││（104年度偵字第8979號卷│││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑥附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號2至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│16│曹秉逸│104年8月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於原審審判中之│上訴駁回。││（即││17日晚上│0000000000號行動│自白（原審卷第67頁、第│││起訴││7時53分│電話與曹秉逸連繫│219頁背面）│（原審判決：劉中潭犯販賣││書附││通話結束│後，於左列時、地│②證人曹秉逸於警詢及偵查中│第二級毒品罪，累犯，處有││表一││後，在彰│，販賣價值1,000│之證述（104年度偵字第│期徒刑柒年肆月。扣案如附││編號││化縣社頭│元之甲基安非他命│8979號卷㈠第67頁、第84頁│表二編號3至6所示之物沒││8○○○鄉○○路│1包予曹秉逸，並│）│收。未扣案之販賣第二級毒││││某小路│收取價金1,000元│③原審104年度聲監續字第│品所得新臺幣壹仟元沒收，│││││。│793號通訊監察書（104年│於全部或一部不能沒收或不││││││度偵字第8979號卷㈠第324│宜執行沒收時，追徵其價額││││││頁至第326頁）│。未扣案之行動電話壹支（││││││④通訊監察譯文（104年度偵│含門號000000000││││││字第8979號卷㈠第334頁）│四號SIM卡壹張）沒收，於││││││⑤彰化縣警察局溪湖分局搜索│全部或一部不能沒收或不宜││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│執行沒收時，追徵其價額。││││││（104年度偵字第8979號卷│）││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑥附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號2至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│17│曹秉逸│104年8月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於原審審判中之│上訴駁回。││（即││20日下午│0000000000號行動│自白（原審卷第67頁、第│││起訴││2時58分│電話與曹秉逸連繫│219頁背面）│（原審判決：劉中潭犯販賣││書附││通話結束│後，於左列時、地│②證人曹秉逸於警詢及偵查中│第二級毒品罪，累犯，處有││表一││後，在彰│，販賣價值3,000│之證述（104年度偵字第│期徒刑柒年肆月。扣案如附││編號││化縣社頭│元之甲基安非他命│8979號卷㈠第67頁背面至第│表二編號3至6所示之物沒││9）││鄉 水井巷 │1包予曹秉逸，並│68頁、第84頁）│收。未扣案之販賣第二級毒││││（起訴書│於同年月24日後向│③原審104年度聲監續字第│品所得新臺幣叁仟元沒收，││││誤載為水│曹秉逸收取價金│793號通訊監察書（104年│於全部或一部不能沒收或不││││ 井鄉 ）13│3,000元。│度偵字第8979號卷㈠第324│宜執行沒收時，追徵其價額││││號││頁至第326頁）│。未扣案之行動電話壹支（││││││④通訊監察譯文（104年度偵│含門號000000000││││││字第8979號卷㈠第334頁）│四號SIM卡壹張）沒收，於││││││⑤彰化縣警察局溪湖分局搜索│全部或一部不能沒收或不宜││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│執行沒收時，追徵其價額。││││││（104年度偵字第8979號卷│）││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑥附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號2至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│18│陳宜勇│104年8月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於原審審判中之│上訴駁回。││（即││24日晚上│0000000000號行動│自白（原審卷第67頁、第│││起訴││8時27分│電話與陳宜勇連繫│219頁背面）│（原審判決：劉中潭犯販賣││書附││通話結束│後，於左列時、地│②證人陳宜勇於警詢及偵查中│第二級毒品罪，累犯，處有││表一││後，在彰│，販賣價值4,000│之證述（104年度偵字第│期徒刑柒年陸月。扣案如附││編號││化縣田中│元之甲基安非他命│8979號卷㈠第90頁背面至第│表二編號3至6所示之物沒││14○○○鎮○○路│1包予陳宜勇，並│91頁背面、第102頁背面至│收。未扣案之販賣第二級毒││││某產業道│收取價金4,000元│第103頁）│品所得新臺幣肆仟元沒收，││││路│。│③原審104年度聲監續字第│於全部或一部不能沒收或不││││││793號通訊監察書（104年│宜執行沒收時，追徵其價額││││││度偵字第8979號卷㈠第324│。未扣案之行動電話壹支（││││││頁至第326頁）│含門號000000000││││││④通訊監察譯文（104年度偵│四號SIM卡壹張）沒收，於││││││字第8979號卷㈠第330頁至│全部或一部不能沒收或不宜││││││第331頁）│執行沒收時，追徵其價額。││││││⑤彰化縣警察局溪湖分局搜索│）││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│││││││（104年度偵字第8979號卷│││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑥附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號2至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│19│游耿懋│104年8月│劉中潭持用門號│理由詳見無罪部分所示│劉中潭無罪。││（即││24日晚上│0000000000號行動││││起訴││9時35分│電話與游耿懋連繫││（原審判決：劉中潭犯販賣││書附││通話結束│後，於左列時、地││第一級毒品罪，累犯，處有││表一││後，在彰│，販賣價值1,000││期徒刑拾伍年拾月。扣案如││編號││化縣社頭│元之海洛因1包予││附表二編號3至6所示之物││17○○○鄉○○路│游耿懋，並收取價││沒收。未扣案之販賣第一級││││巷內某擺│金1,000元。││毒品所得新臺幣壹仟元沒收││││放戰車之│││，於全部或一部不能沒收或││││公園│││不宜執行沒收時，追徵其價│││││││額。未扣案之行動電話壹支│││││││（含門號00000000│││││││○四號SIM卡壹張）沒收，│││││││於全部或一部不能沒收或不│││││││宜執行沒收時，追徵其價額│││││││。）││││││││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│20│曹秉逸│104年8月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於原審審判中之│上訴駁回。││（即││29日晚上│0000000000號行動│自白（原審卷第67頁、第│││起訴││9時14分│電話與曹秉逸連繫│219頁至第219頁背面）│（原審判決：劉中潭犯販賣││書附││通話結束│後，於左列時、地│②證人曹秉逸於警詢及偵查中│第二級毒品罪，累犯，處有││表一││後，在彰│，販賣價值2,000│之證述（104年度偵字第│期徒刑柒年肆月。扣案如附││編號││化縣社頭│元之甲基安非他命│8979號卷㈠第68頁、第84頁│表二編號3至6所示之物沒││10）││鄉水井巷│1包予曹秉逸，並│背面）│收。未扣案之販賣第二級毒││││（原起訴│收取價金2,000元│③原審104年度聲監續字第│品所得新臺幣貳仟元沒收，││││書誤載為│。│793號通訊監察書（104年│於全部或一部不能沒收或不││││ 水井鄉 ）││度偵字第8979號卷㈠第324│宜執行沒收時，追徵其價額││││13號││頁至第326頁）│。未扣案之行動電話壹支（││││││④通訊監察譯文（104年度偵│含門號000000000││││││字第8979號卷㈠第70頁）│四號SIM卡壹張）沒收，於││││││⑤彰化縣警察局溪湖分局搜索│全部或一部不能沒收或不宜││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│執行沒收時，追徵其價額。││││││（104年度偵字第8979號卷│）││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑥附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號2至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│21│ 蕭志誠 │104年9月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於原審審判中之│上訴駁回。││（即││2日晚上│0000000000號行動│自白（原審卷第67頁、第│││起訴││10時12分│電話與蕭志誠連繫│220頁）│（原審判決：劉中潭犯販賣││書附││（起訴書│後，於左列時、地│②證人蕭志誠於警詢及偵查中│第二級毒品罪，累犯，處有││表一││誤載為上│，販賣價值1,000│之證述（104年度偵字第│期徒刑柒年肆月。扣案如附││編號││10時12分│元之甲基安非他命│8979號卷㈠第137頁、第│表二編號3至6所示之物沒││19）││，經公訴│1包予蕭志誠，並│147頁背面）│收。未扣案之販賣第二級毒││││人當庭更│收取價金1,000元│③原審104年度聲監續字第│品所得新臺幣壹仟元沒收，││││正）通話│。│793號通訊監察書（104年│於全部或一部不能沒收或不││││結束後，││度偵字第8979號卷㈠第324│宜執行沒收時，追徵其價額││││在彰化縣││頁至第326頁）│。未扣案之行動電話壹支（││││社頭 鄉山 ││④通訊監察譯文（104年度偵│含門號000000000││││腳路水井││字第8979號卷㈠第331頁）│四號SIM卡壹張）沒收，於││││巷13號││⑤彰化縣警察局溪湖分局搜索│全部或一部不能沒收或不宜││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│執行沒收時，追徵其價額。││││││（104年度偵字第8979號卷│）││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑥附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號2至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│22│張景隆│104年9月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於原審審判中之│上訴駁回。││（即││10日上午│0000000000號行動│自白（原審卷第67頁、第│││起訴││8時58分│電話與張景隆連繫│220頁）│（原審判決：劉中潭犯販賣││書附││通話結束│後，於左列時、地│②證人張景隆於警詢及偵查中│第二級毒品罪，累犯，處有││表一││後，在彰│，販賣價值500元│之證述（104年度偵字第│期徒刑柒年肆月。扣案如附││編號││化縣社頭│之甲基安非他命1│8979號卷㈠第107頁背面至│表二編號3至6所示之物沒││16○○○鄉○○路│包予張景隆，並收│第108頁、第115頁背面）│收。未扣案之販賣第二級毒││││之運動公│取價金500元。│③本院104年度聲監續字第│品所得新臺幣伍佰元沒收，││││園││793號通訊監察書（104年│於全部或一部不能沒收或不││││││度偵字第8979號卷㈠第324│宜執行沒收時，追徵其價額││││││頁至第326頁）│。未扣案之行動電話壹支（││││││④本院勘驗通訊監察錄音檔之│含門號000000000││││││勘驗筆錄（原審卷第97頁背│四號SIM卡壹張）沒收，於││││││面至第98頁背面）│全部或一部不能沒收或不宜││││││⑤彰化縣警察局溪湖分局搜索│執行沒收時，追徵其價額。││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│）││││││（104年度偵字第8979號卷│││││││㈠第313頁至第315頁背面│││││││）│││││││⑥附表二編號3至6所示扣案│││││││物（原判決誤載為附表二編│││││││號2至6所示扣案物）││├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│23│游耿懋│於104年│劉中潭持用門號│理由詳見無罪部分所示。│劉中潭無罪。││（即││9月11日│0000000000號行動││││起訴││上午9時│電話與游耿懋連繫││（原審判決：劉中潭犯販賣││書附││6分通話│後，於左列時、地││第一級毒品罪，累犯，處有││表一││結束後，│，販賣價值1,000││期徒刑拾伍年拾月。扣案如││編號││在彰化縣│元之海洛因1包予││附表二編號1所示之物沒收││18）││社頭鄉山│游耿懋，並收取價││銷燬，附表二編號3至6所││││腳路水井│金1,000元。││示之物沒收。未扣案之販賣││││巷13號附│││第一級毒品所得新臺幣壹仟││││近│││元沒收，於全部或一部不能│││││││沒收或不宜執行沒收時，追│││││││徵其價額。未扣案之行動電│││││││話壹支（含門號○九七六七│││││││八六七○四號SIM卡壹張）│││││││沒收，於全部或一部不能沒│││││││收或不宜執行沒收時，追徵│││││││其價額。）│├──┼───┼────┼────────┼─────────────┼────────────┤│24│曹秉逸│104年9月│劉中潭以持用之│①被告劉中潭於原審審判中之│上訴駁回。││（即││19日晚上│0000000000號行動│自白（原審卷第67頁、第│││起訴││7時49分│電話與曹秉逸連繫│219頁背面）│（原審判決：劉中潭犯販賣││書附││（起訴書│後，於左列時、地│②證人曹秉逸於警詢及偵查中│第二級毒品罪，累犯，處有││表一││誤載為9│，販賣價值3,000│之證述（104年度偵字第│期徒刑參年拾月。扣案如附││編號││時49分）│元之甲基安非他命│8979號卷㈡第22頁背面至第│表二編號2所示之物沒收銷││11）││通話結束│1包予曹秉逸，並│23頁、第77頁背面）│燬，附表二編號3至6所示││││後，在彰│收取價金3,000元│③原審104年度聲監續字第│之物沒收。未扣案之販賣第││││化縣社頭│（起訴書誤載為曹│885號通訊監察書（104年│二級毒品所得新臺幣參仟元│○○○鄉○○路│秉逸賒欠價金│度偵字第8979號卷㈠第326│沒收，於全部或一部不能沒││││巷內某擺│3,000元）。│頁至第327頁）│收或不宜執行沒收時，追徵││││放戰車之││④通訊監察譯文（104年度偵│其價額。未扣案之行動電話││││公園││字第8979號卷㈡第25頁）│壹支（含門號○九七六七八││││││⑤彰化縣警察局溪湖分局搜索│六七○四號SIM卡壹張）沒││││││扣押筆錄及扣押物品目錄表│收，於全部或一部不能沒收││││││（104年度偵字第8979號卷│或不宜執行沒收時，追徵其││││││㈠第313頁至第315頁背面│價額。）││││││）│││││││⑥附表二編號2至6所示扣案│││││││物││└──┴───┴────┴────────┴─────────────┴────────────┘附表二：
┌──┬──────────────────────┬───┬─────────────────┐│編號│扣案物品名稱及數量│所有人│備註│├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│1│第一級毒品海洛因捌包│劉中潭│⒈扣案粉末8包，經送請法務部調查局│││（驗餘淨重共計0.93公克）││濫用藥物實驗室鑑定結果，認為均含│││││第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.│││││95公克；驗餘淨重0.93公克，空包裝│││││總重1.80公克。│││││⒉法務部調查局濫用藥物實驗室104年│││││11月18日調科壹字第10423024750號│││││鑑定書1紙（參見臺灣彰化地方法院│││││檢察署104年度偵字第8979號偵查卷│││││宗㈡第89頁）附卷可稽。│├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│2│第二級毒品甲基安非他命肆包（分別①驗前淨重│同上│⒈扣案晶體4包，經送請衛生福利部草│││0.0817公克；驗餘淨重0.0801公克；②驗前淨重││屯療養院鑑定結果，認為均含第二級│││0.9873公克；驗餘淨重0.9865公克；③驗前淨重││毒品甲基安非他命成分，分別：│││3.0417公克；驗餘淨重3.0397公克；④驗前淨重││①驗前淨重0.0817公克；驗餘淨重0.│││3.2377公克；驗餘淨重3.2364公克）。││0801公克。│││││②驗前淨重0.9873公克；驗餘淨重0.│││││9865公克。│││││③驗前淨重3.0417公克；驗餘淨重3.│││││0397公克。│││││④驗前淨重3.2377公克；驗餘淨重3.│││││2364公克。│││││⒉衛生福利部草屯療養院105年1月22│││││日草療鑑字第1050100281號鑑驗書影│││││本1紙（參見原審卷宗第142頁）附│││││卷可稽。│││││⒊原判決漏載，應予補充。│├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│3│裝毒品之布偶壹隻│同上│無│├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│4│分裝袋叁包│同上│無│├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│5│電子磅秤壹台│同上│無│├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│6│湯匙壹支│同上│無│├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│7│玻璃管壹支│同上│無│├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│8│削尖吸管壹支│同上│無│├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│9│吸食器貳組│同上│無│├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│10│殘渣袋壹罐│同上│無│├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│11│削尖鐵管壹支│同上│無│├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│12│葡萄糖伍包│同上│起訴書誤載為4包│├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│13│研磨器具壹組│同上│無│├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│14│黑色手機1支（序號：000000000000000號、3540│同上│無│││00000000000號）│││││││││││││├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│15│紫色手機1支（序號：000000000000000號、3526│同上│無│││00000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張│││││）│││├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│16│綠色手機1支（序號：000000000000000號、3576│同上│無│││00000000000號，含SIM卡1張）│││├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│17│注射針筒2支│陳明哲│業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以│││││105年4月6日彰檢宏丁字第13479號│││││扣押（沒收）處分命令為沒收之處分│├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│18│塑膠鏟管1支│同上│同上│├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│19│海洛因1包（驗餘淨重0.0137公克）│同上│⒈扣案粉末1包，經送請衛生福利部草│││││屯療養院鑑定結果，認為含第一級毒│││││品海洛因成分，驗前淨重0.0244公克│││││；驗餘淨重0.0137公克。│││││⒉衛生福利部草屯療養院104年11月2│││││日草療鑑字第1041100083號鑑驗書1│││││紙（參見臺灣彰化地方法院檢察署│││││104年度偵字第8979號偵查卷宗㈡第│││││90頁）附卷可稽。│├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│20│手機1支（序號：000000000000000、含門號│同上│無│││0000000000號SIM卡1張）│││├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│21│吸食器1組│同上│業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以│││││105年4月6日彰檢宏丁字第13479號│││││扣押（沒收）處分命令為沒收之處分│├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│22│注射針筒1支│同上│同上│├──┼──────────────────────┼───┼─────────────────┤│23│空白夾鏈袋1包│同上│同上│└──┴──────────────────────┴───┴─────────────────┘附表三：
┌──┬──────────────────────────┬─────────┐││通話時間及通話對象│││編號├──────────────────────────┤基地台位置│││通訊監察譯文內容││├──┼──────────────────────────┼─────────┤│1│104年9月7日下午12:13:38│彰化縣○○鄉○○路│││A：0000000000←B：0000000000│三段140號││├──────────────────────────┤│││A：喂。││││B：喂。││││A：誰？││││B：啊仙仔咧？││││A：仙仔？││││B：嘿？││││A：這…││││B：啊？││││A：出去了。││││B：出去了，啊他甘沒帶 機仔 ？││││A：啊就叫我幫他看著啊。││││B：啊去哪？甘有馬上回去？││││A：（雜訊聲）││││B：啊？喂？││││A：（雜訊聲）││││B：有馬上回去否？喂？││││A：再一下子咩。││││B：一點，你叫，叫他一直打啦喔。││││A：若回來我跟他講啦。││││B：一點啦，啊他有馬上回去吧？││││A：不知，不一定啦。││││B：這樣喔，好好。││││A：嘿。││├──┼──────────────────────────┼─────────┤│2│104年9月7日下午12:25:01│彰化縣○○鄉○○路│││A：0000000000←B：0000000000│三段140號││├──────────────────────────┤│││A：喂。││││B：啊甘回來了？││││A：還沒啦。││││B：還沒喔？││││A：就說回來我會跟他講哩。││││B：喔好好。││├──┼──────────────────────────┼─────────┤│3│104年9月7日下午12:32:28│彰化縣○○鄉○○路│││A：0000000000←B：0000000000│三段140號││├──────────────────────────┤│││A：喂。││││B：明哲。││││A：啊？││││B：你一個朋友少年仔說跟你認識，要要找你一下，你跟他││││講話一下。││││A：誰？││││B：啊？││││A：我怎樣？││││B：沒啊你先過來一下。││││A：我？││││B：嘿啦。││││A：怎樣？││││B：沒啦，要要..你先過來，要跟你講話一下啦。││││A：我在這在幫他顧厝耶。││││B：不要緊，你就隨過來二分鐘而已你聽嘸？││││A：啊我也沒有機車。││││B：你也沒機車？││││A：嘿啊。││││B：啊！他又不知你那，你都…機車他騎出去了喔。││││A：我沒騎機車過來啦。││││B：這樣喔，啊他要找你也沒辦法找你。││││A：嘿。││││B：哇！（笑聲）不然我叫他去運動公園那。││││A：運動公園？││││B：嘿，你走的，走上面到運動公園。││││A：用走的喔？││││B：要不然你也沒摩托車。││││A：好啦，好啦。││││B：你去運動公園…││├──┼──────────────────────────┼─────────┤│4│104年9月7日下午12:57:07│彰化縣○○鄉○○路│││A：0000000000←B：0000000000│三段140號││├──────────────────────────┤│││A：喂。││││B：喂明哲喔，我在運動公園你怎麼沒上來？喂。││││A：喔，等一下等一下。││││B：等一下喔，好。││└──┴──────────────────────────┴─────────┘