裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院100年侵上訴字第2074號刑事判決
裁判日期：民國100年12月20日
裁判案由：妨害性自主罪等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度侵上訴字第2074號上訴人 王維 即被告指定辯護人 張究安 律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院100年度侵訴字第73號中華民國100年8月30日第一審判決關於竊盜部分（追加起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第26060號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於竊盜部分撤銷。
王維被訴竊盜部分無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告王維於民國98年10月10日下午某時，在嘉義市墊腳石書店，見代號00000000號女子（年籍詳卷，下稱甲女；被告另對甲女強制猥褻部分，業由原審法院判處有期徒刑2年，經被告提起上訴後撤回該部分上訴而告確定）1人，即上前與甲女攀談聊天，知悉甲女就讀於中正大學，正欲返回學校，王維即向甲女稱自己為東海大學研究生，亦要前往中正大學訪友，隨即邀約甲女一同午餐及搭乘公車至中正大學。王維於途中至嘉義市○○路麥當勞內購買飲料，於該飲料內加入不詳藥物後交與甲女，甲女於飲用王維所交付之飲料，即有無法思考狀態，但尚未達不能抗拒之程度，仍與王維一同搭乘公車至中正大學。於同日下午5時許，2人自公車下車，王維騎乘腳踏車搭載甲女至其位於嘉義縣民雄鄉之租屋處（詳細地址詳卷內資料）。甲女因身體不適於租屋處休息時，王維竟意圖為自己不法所有，趁機竊取甲女皮包內之新臺幣（下同）500元。嗣於同年月12日甲女報警處理，始查獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院52年臺上字第1300號判例）。
三、公訴人認被告王維涉犯前開竊盜罪嫌，係以告訴人甲女之指訴，為其主要論據。訊之被告堅決否認有前開竊盜犯行，辯稱：我有送甲女回去，但是我沒有進去她的房間，她有邀我進去但我說不要，她皮包內的錢不見跟我無關等語。經查，證人即告訴人甲女於98年10月13日警詢時證稱：「我於98年10月11日上午11時許在嘉義縣民雄鄉（地址詳卷）發現皮包內500元紙鈔遭竊，是1名王姓男子，趁我睡覺不注意時，在我租屋處竊取的，他騙我要到我就讀之中正大學找同學，我因頭暈想休息才會讓他進入我房間，等我意識清醒才帶他去學校找人」（見嘉市警一偵字第0990000819號卷第5頁），並於99年3月12日偵查中證稱：「98年10月10日星期六下午，我在嘉義市區遇見前來搭訕的被告，被告問我，我告訴他我是中正大學的學生，被告自稱是東海的研究生，要去中正大學找朋友，要求和我同行，我因也要返回中正大學，所以認為和他一起搭公車無妨，就和他同行，他要求我陪他一起吃午餐，我雖然已經吃飽，還是陪他去找吃飯的地點，他到嘉義市○○路麥當勞，以裡面人多為由，要我在外面等他，他出來時買了兩杯飲料，其中一杯給我，我上公車之前就有喝飲料，上了公車之後慢慢覺得不太能夠思考，車子在下午
4、5點抵達中正大學前面，之後的過程我不太記得，只是有印象被告騎我的腳踏車，載我回到嘉義縣民雄鄉宿舍，我開啟電腦後，他看我不太舒服叫我去睡覺，我睡覺過程中有聽到錢包被翻動的零錢聲，但是我沒有體力起身，被告有擠到我床上來，問我可不可以親我，我就嚇起來，我問被告現在是什麼情形，被告請我帶他回中正大學他要搭車離開，他看我搖搖晃晃，就帶我走路去民雄買藥…98年10月11日晚上報完警我回到宿舍，檢查錢包發現裡面的紙鈔不見了，我遺失了500元，那段時間只有被告和我在房間裡，所以我認為是他偷的，我不希望跟被告面對面開庭，我會害怕」（見臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第1613號卷第11至13頁），又於100年5月18日偵查中證稱：「當天上公車要回民雄之前，有飲用王維給的飲料，一開始覺得還好，但到了公車一半車程時，我就覺得模模糊糊不太清楚，還是有意識，但是昏昏的，如何到達民雄宿舍，不太記得，是事後回學校牽腳踏車時，王維載我回宿舍，應該是我告訴他宿舍地址，他才有辦法載我回家，我們在宿舍待了約1個小時，當時我在睡覺，睡覺時有聽到王維翻動錢包的聲音」（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第26059號卷第32至35頁）；觀諸甲女前後3次證述之情節，雖互核相符，惟均證稱並未親自見聞被告竊取其皮包內現金之事實，而係於睡眠中聽到有翻動零錢之聲音，翌日發現失竊後推測乃被告所為等語，則依甲女指證之內容，僅係事後臆測、懷疑而非確定被告行竊，此外復查無其他積極證據，足堪證明甲女失竊之現金500元係由被告所竊取，縱令被告曾進入甲女租屋處，亦難以此論斷被告確有公訴意旨所示之竊盜犯行。
四、綜上所述，本件被告被訴竊盜罪名，公訴人所為訴訟上之證明，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得僅憑告訴人之指訴，遽為對被告不利之認定。原審未詳細審酌上情，致對被告被訴竊盜部分為科刑之判決，自有未洽。被告就被訴竊盜部分提起上訴否認犯罪，並據以指摘原判決該部分為不當，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於竊盜部分予以撤銷，並就該部分諭知被告無罪之判決，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳銘章到庭執行職務。
中華民國100年12月20日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官蔡王金全法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林元威中華民國100年12月20日