臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 金紘科技科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間解除契約等事件，本院於民國99年5月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰柒拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。原告起訴時，原係請求被告給付新臺幣（
下同）6,488元，嗣於訴狀送達被告後，在本院民國99年5月
26日言詞辯論期日，當庭變更其聲明為如主文第1項所示，
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，應予
准許。
二、原告起訴主張：伊於99年1月14日，在PChome網路商店街之
購物網站，以6,478元之價格，向被告購買商品編號M000000
00號之UPMOST登昌恆DVR421數位監控錄影機（以下簡稱系爭
產品），惟於同月16日收受系爭產品並拆封後，發覺不符伊
之需求，遂於當晚以網路申請退貨，詎被告竟對伊寄發電子
郵件，表示：系爭產品無試用期且內附軟體有版權問題，若
拆開包裝封套即視為接受系爭產品等語，拒絕原告退貨之要
求，惟被告販售系爭產品之網頁上，並未提及購買者在拆封
後即不能退貨之事，是被告以上述理由拒絕伊退貨，要非有
據，伊爰依消費者保護法第19條第1項之規定，解除兩造之
系爭買賣契約，並依同條第3項規定，提起本件訴訟，請求
被告返還價金，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：其於原告向其訂購系爭產品當天，即已告知原告
：因系爭產品內附有鑑識軟體，一經拆封就不能退貨，以免
購買者在拆封並複製軟體後再主張退貨，侵害軟體著作權人
之智慧財產權，且其公司在PChome網路商店街之網頁，於
「本店購物須知」中，亦已註明：產品若附有軟體，因涉及
智慧財產權問題，故一經拆封就無法退貨，是以系爭產品並
無消費者保護法第19條第1項所定7日猶豫期間之適用，原告
將系爭產品拆封後始主張退貨並解除該產品之買賣契約，並
無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造對原告於99年1月14日，在PChome網路商店街之購物網
站，以6,478元之價格，向被告購買系爭產品，原告於同年
月16日收受系爭產品並拆封後，在當日晚間即以網路向被告
申請退貨退款，惟經被告以系爭產品內附有軟體，為免購買
者在拆封並違法複製軟體，侵害軟體著作權人之智慧財產權
後，再行退貨，故一經拆封即無法退貨為由，拒絕原告退貨
退款之請求等事實，並無爭執，核與原告提出之申請退貨退
款表及電子郵件等相符，堪信為真實。
四、本件應審究者，厥為原告主張依據消費者保護法第19條第1
項規定，解除兩造就系爭產品所訂買賣契約，是否有據？按
郵購買賣係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄
、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消費
者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣；又郵購或訪問
買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品
後7日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約
，無須說明理由及負擔任何費用或價款，消費者保護法第2
條第1項第10款及第19條第1項分別定有明文。承前所述，原
告係透過網路與被告進行交易，購買被告銷售之系爭產品，
且兩造於99年1月14日訂定買賣契約前，原告並未見到系爭
產品之實物，則此一買賣契約，自屬前揭條文所稱之郵購買
賣，故原告在同年月16日收受系爭產品後，於當日即向被告
申請退貨，於法自無不合。被告雖抗辯：其在公司網頁之「
本店購物須知」中，曾註明：產品若附有軟體，因涉及智慧
財產權問題，一經拆封就無法退貨，故系爭產品之買賣不適
用消費者保護法第19條第1項規定等語，惟消費者保護法第
19條第1項有關消費者若不願買受商品時，得在收受商品後7
日內，不附理由退回商品或解除契約之規定，乃適用於所有
郵購買賣之商品，被告如認系爭產品因內含軟體，容許消費
者於拆封後退貨或解約，可能產生消費者在非法複製軟體後
，始表示不願購買系爭產品之弊端，即不應在網路上從事系
爭產品之銷售行為；其既選擇以郵購買賣方式與原告進行系
爭產品之買賣，此一買賣契約自應受前揭條文之規範，是被
告所辯：系爭產品因附有軟體，原告即不得在收受產品後7
日內退貨或解約云云，與前揭條文規定顯然不符，自無足取
。
五、次按消費者保護法第19條第1項固規定：郵購買賣之消費者
如不願買受所收受商品時，應以書面通知企業經營者解除契
約，惟綜觀該項規定之立法理由：「因郵購買賣與訪問買賣
之交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考之情形下，而使
消費者購買不合意或不需要之商品，為衡平消費者在購買前
無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採將判斷時間延後
之猶豫期間制，即收受商品後7日之猶豫期間，俾供消費者
詳細考慮，並予解約之機會，又為表示慎重及存證之必要，
及衡平雙方權利義務，而採書面通知為解除權行使之方法」
，及同法第1條第1項所揭示該法之規範目的，係在「為保護
消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品
質」，暨同條第2項「有關消費者之保護，依本法之規定，
本法未規定者，適用其他法律」之規定，可知消費者保護法
第19條第1項規定解除契約之行使方式以書面為之，其規範
目的乃基於保全證據，以確定法律行為是否成立及其內容如
何，並非強制規定解除契約之意思表示必以書面為之，始生
效力，否則若要求消費者一律須以書面解除契約，無異加重
對消費者不利益之負擔，顯有違消費者保護法之立法目的。
準此以言，民法關於解除權行使之規定，在郵購買賣之消費
者不願買受所收受之商品，欲對企業經營者解除買賣契約之
場合，並未被排除適用；又依民法第258條第1項之規定，解
除契約僅須向他方當事人以意思表示為之，並無一定之方式
。原告既在收受系爭產品之同日，即透過網路向被告申請退
貨退款，業如前述，是原告已將欲解消與被告所訂買賣契約
效力，並請求回復原狀之意思，傳達予被告，足認其已為解
除契約之意思表示；另由被告已回覆原告拒絕退貨一節，可
知原告解除契約之意思表示業已到達被告，依上說明，應認
系爭產品之買賣契約，業經原告依據消費者保護法第19條第
1項規定，予以合法解除。則原告請求被告返還系爭產品之
買賣價金6,478元，合於民法第259條第2款：「按契約解除
時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另
有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附
加自受領時起之利息償還之」之規定，為有理由，應予准許
。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
六、本件本院適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國99年6月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月4日
書記官