臺灣新北地方法院108年度司繼字第302號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年司繼字第302號民事裁定

裁判日期：民國108年03月22日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定108年度司繼字第302號聲明人 陳孟儒 聲明人 陳欣筠 聲明人 陳叡禹 聲明人 陳瑀嫺 上四人共同法定代理人 陳宗勳 上列聲明人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
聲明程序費用由聲明人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲明人乙○○、丁○○、己○○、戊○○為被繼承人甲○○○之孫，為代位繼承人，因被繼承人於民國107年11月24日死亡，聲明人等自願拋棄繼承權，爰依法檢呈戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。
二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效，合先敘明。
三、其次，繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性質，法院固僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，未成年子女之法定代理人是否為其子女之利益而允許拋棄繼承權，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件，合先敘明。
四、經查：本件聲明人乙○○、丁○○、己○○、戊○○為被繼承人甲○○○之孫，現仍為未滿20歲之限制行為能力人，此有戶籍謄本1紙附卷可參。其四人具狀向本院為拋棄繼承之意思表示並由法定代理人丙○○行使允許權，然未釋明本件拋棄繼承是否符合未成年子女之利益，經本院定期通知補正，聲明人之法定代理人具狀陳稱略以：被繼承人生前口頭提及遺產由在世六名子女繼承，被繼承人雖無銀行往來債務，但目前居住房屋為都更後另行貸款取得，係由其子申請新臺幣（下同）800萬貸款並繳納貸款及稅捐等費用，法定代理人有能力給予聲請人經濟生活無憂匱乏，故代為聲請拋棄繼承等語（見卷附108年2月18日陳報狀所載）。本院審酌上情，考量被繼承人名下財產尚有土地3筆及建物2筆，房地現值約1581萬1300元（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表1份），即便如法定代理人丙○○所稱被繼承人尚有房屋貸款未清償完畢，聲明人等聲明拋棄繼承，毋庸對該債務負擔清償之責，然亦喪失對上開不動產或其他財產之繼承權，是否對其等有利尚非無疑；且被繼承人其餘子女均未拋棄繼承，足認被繼承人之遺產大於遺債甚明。執此，法院僅從形式上審查，即可認定本件法定代理人丙○○違反未成年人利益保護原則，非為未成年人乙○○、丁○○、己○○、戊○○之利益而允許拋棄繼承權，至為明顯，此允許既因非為未成年子女利益為之，而歸於無效，在法律上自不生未成年之聲明人乙○○、丁○○、己○○、戊○○拋棄繼承權之效力。是本件聲明，於法不合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年3月22日
家事法庭司法事務官以上正本係照原本作成