臺灣新北地方法院107年度婚字第820號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第820號民事判決

裁判日期：民國108年03月22日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第820號原告乙○○訴訟代理人 林裕智 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國65年10月11日結婚，然被告於82年起屢次外出不交代行蹤，並與其他女子發生婚外情，致兩造感情逐漸疏離，且被告自85年12月起迄今均音訊全無、行蹤不明，對原告及子女均未盡扶養義務，家中生計均賴原告工作維生，被告未再返回兩造之住所，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，兩造分居毫無聯繫迄今已逾22年，兩造婚姻自有難以維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造於65年10月11日結婚，被告於85年12月起迄今音訊全無、行蹤不明，兩造分居毫無聯繫迄今已逾22年等事實，業據原告提出兩造之結婚證書、戶籍謄本各1份為證，並有被告之入出境資訊連結作業查詢結果附卷可稽，本院審酌上開證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。而民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨、最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。查被告於97年
7月5日出境後即未再回臺，兩造分居已10年餘等情，有上開被告入出國日期紀錄在卷可憑，足見兩造現僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居臺灣及外國各行其事、從未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月22日
家事法庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月22日
書記官蔡於衡